Nota do canalizador: recentemente eu disse a Ashtar: "eu sei que você pode estar em vários lugares ao mesmo tempo, e às vezes você se move para encerrar conversas comigo que seguiram seu curso. Ainda assim, você deve estar muito ocupado, e você sempre arranja tempo para mim e está sempre centrado e presente. Você nunca me apressa, parece estressado ou está com pressa. Como faz isso?”
Ashtar respondeu: "só porque estou muito ocupado, não significa que eu tenha que agir ou me sentir muito ocupado.”
Sobre a mensagem de Hakann:
Meus queridos irmãos,
Fala o Hakann. Saúdo-vos com paz e amor.
Muitas vezes, a esquerda americana moderna afirma que alguma posição que eles gostam é apoiada pela ciência e, portanto, está certa, e qualquer um que discorde é anti-ciência. Ou dizem que não há provas de uma determinada posição que a esquerda não goste.
Estes argumentos podem parecer convincentes à primeira vista, mas, em última análise, não são lógicos.
Em primeiro lugar, na ciência, as coisas raramente estão definitivamente resolvidas. Discordância e discussão não são anti-ciência, na verdade fazem parte do processo científico. Então, as pessoas que dizem" a ciência está resolvida, cale a boca, não questione " são, na verdade, pessoas Anti-científicas.
Em segundo lugar, a esquerda escolhe por vezes o seu conjunto de dados ou o seu processo de uma forma que distorce os resultados. Por exemplo, há quem receie que os imigrantes ilegais de culturas muito diferentes cometam mais crimes. Mas se você é um pesquisador americano, Você pode produzir um artigo que diz que os imigrantes não cometem mais crimes, se você provar muitos imigrantes legais de países de cultura semelhante, e você massageia um pouco o conjunto de dados, e os policiais estão sendo pressionados a não relatar muitos crimes cometidos por imigrantes ilegais. E então as pessoas podem apontar para esse papel e dizer: "Veja, os imigrantes não cometem mais crimes."O que parece ser um argumento forte na superfície, mas o argumento desmorona se você olhar um pouco mais fundo.
O que acontece frequentemente é que a esquerda decide primeiro, por razões emocionais ou ideológicas, qual a posição correcta. Então eles empurram fortemente a ciência nessa direção. E então, ta-da, a ciência mostra o que a esquerda quer que ela mostre. Mas isso não é realmente ciência. É um processo ideológico que veste a pele da ciência.
Ou como outro exemplo: a esquerda decidiu, por razões emocionais e ideológicas, que as crianças têm resultados igualmente bons com pais do mesmo sexo (duas mães ou dois pais) como fazem com pais de diferentes sexos (uma mãe e um pai).
Isto não é verdade. Na realidade, as crianças têm resultados ligeiramente piores com pais do mesmo sexo.
Para ter uma noção intuitiva disso, imagine uma família com dois pais e um menino. Essa família parece um pouco inclinada para o masculino, não é? Na verdade, é. E se você tem uma família com dois pais e uma menina, isso também não é ótimo, porque então a menina não tem um pai que tenha sido uma criança do sexo feminino e uma adolescente do sexo feminino. Além disso, uma adolescente realmente quer aprender sobre seus períodos e as mudanças em seu corpo com o pai?
Da mesma forma, uma família com duas mães e uma filha é muito inclinada para o feminino. E se você tem um menino com duas mães, então ele cresce sem uma figura paterna e é perfeitamente possível que ele seja severamente bloqueado em sua masculinidade quando crescer.
Adicionar mais filhos não resolve isso. Se você tem duas mães e duas filhas, ainda é muito distorcido para o feminino. Se você tem duas mães, uma filha e um filho, então o filho ainda está crescendo sem uma figura paterna. Et cetera.
Agora, se uma criança tem pais do mesmo sexo ou do mesmo sexo não é um fator extremamente influente. Por exemplo, é melhor para uma criança crescer com duas mães ou dois pais numa casa próspera e estável, do que para uma criança crescer com uma mãe e um pai numa casa pobre e instável. Alguns casais do mesmo sexo são melhores pais do que os casais médios de diferentes sexos.
Não estou a dizer que os pais do mesmo sexo devam ser proibidos de criar filhos. Existem fatores que têm um impacto maior na probabilidade de a criança ter uma vida boa, e os pais que pontuam mal nesses fatores mais influentes também não são proibidos de criar filhos. Por exemplo, é melhor que uma criança seja criada por duas mães do que por uma mãe solteira, e as mães solteiras também não são proibidas de criar filhos.
Mas, sim, as crianças criadas por pais do mesmo sexo têm resultados ligeiramente piores.
No entanto, a esquerda não gosta desse facto por razões emocionais e ideológicas. A academia é dominada pela esquerda. Assim, os próprios cientistas podem ser de esquerda. Mesmo que não o sejam, compreenderão que, se as suas pesquisas concluírem que as crianças em lares do mesmo sexo têm piores resultados, correm o risco de serem desembolsadas, deplatformadas, de se meterem em enormes problemas com a administração do seu instituto de investigação, correm o risco de serem assediadas por activistas ideológicos, etc.
Se alguém sabe que corre o risco de ser despedido ou destituído se concluir alguma coisa, então é claro que a grande maioria das pessoas não vai tirar a conclusão proibida. É o famoso ditado: "é difícil conseguir que um homem compreenda alguma coisa, quando o seu salário depende da sua não compreensão.”
Mesmo que tenha um investigador que não seja de esquerda (algo raro na academia dominada pela esquerda), e que seja corajoso o suficiente para resistir à pressão potencial dos activistas e dos seus pares e do próprio instituto de investigação, e que seja corajoso o suficiente para correr o risco de ser destituído de fundos, deplatformado e despedido... a sua investigação pode ainda simplesmente não passar pela revisão por pares e, portanto, não ser publicada numa revista científica respeitável. Ou é publicado em algum lugar, e ninguém informa sobre isso, e o público em geral não toma conhecimento disso.
Porque, afinal, muitos da esquerda consideram prejudicial e discurso de ódio dizer que os filhos de pais do mesmo sexo têm resultados ligeiramente piores. Mesmo que isso seja verdade. E o discurso prejudicial ou de ódio, é claro, nunca deveria ser permitido, por definição, porque é um discurso prejudicial ou de ódio.
Observe que em nenhum momento houve uma investigação sobre se era realmente verdade: foi apenas rotulado como discurso prejudicial ou discurso de ódio por razões ideológicas, e então, é claro, discurso prejudicial ou discurso de ódio não é permitido.
Assim, o que quase sempre acontece na prática é que as únicas pessoas que investigarão este tipo de tópicos "só é permitida uma conclusão" são os ideólogos que já concordam com a conclusão permitida, e estão muito ansiosos por confirmar essa conclusão.
E muitas vezes manipulam ou até torturam os dados até que digam o que querem que digam. Os não estatísticos não compreendem bem que se pode facilmente livrar-se deste tipo de factores "reais, mas não extremamente influentes" através da manipulação estatística.
E o resultado é que a literatura científica dirá de facto que os filhos de pais do mesmo sexo não têm resultados piores. Mas como é que a literatura científica acabou por dizer isso?
Onde, no método científico, se diz que se deve defundir ou censurar pessoas que dizem coisas de que não se gosta ideologicamente, ou manipular dados para obter resultados ideologicamente agradáveis? Porque isso acontece o tempo todo hoje em dia. É realmente ciência nesse ponto, ou é apenas um processo ideológico que usa a ciência como uma pele?
Da mesma forma, suponha que um historiador faz um caso que 9/11 foi uma Demolição Controlada. Bem, provavelmente o caso deste historiador não será seriamente considerado e, em vez disso, o historiador será destituído ou censurado ou chamado de teórico da conspiração ou algo assim. E então é claro que as pessoas podem dizer que o consenso entre os historiadores é que 9/11 não foi uma Demolição Controlada. Mas de que forma foi alcançado esse consenso? Será que os historiadores sempre sério e objetivamente olhar para o caso de que 9/11 foi uma Demolição Controlada?
Os historiadores estão sendo objetivos nesse ponto? Os cientistas estão mesmo a ser objectivos neste momento?
E se não, faz agir como "os cientistas dizem que X" é a palavra final e qualquer discussão ou desacordo além disso é anti-ciência?
Então, da próxima vez que alguém da esquerda disser que a ciência ou os especialistas concordam com alguma posição que a esquerda gosta ideologicamente, pergunte-se: se algum cientista ou especialista encontrou um resultado que a esquerda não gostou, a academia dominada pela esquerda tentaria deplatformá-los, desfundi-los ou censurá-los, ou bloqueá-los na revisão por pares por razões ideológicas? Se sim, então o que você está lidando não é de fato ciência, é um processo ideológico que veste a pele da ciência.
Espero que tenha sido útil.
Amo-te muito e Desejo-te uma boa semana.
