A Chama Violeta (The Violet Flame)

Imagine isso: um drama de tribunal onde a acusação passou décadas tentando identificar um crime sobre um suspeito que mal estava na cena do crime. As evidências? Algumas impressões digitais espalhadas, um sussurro de motivo e uma montanha de suposições. O júri — a opinião pública — já o condenou. Mas então, a defesa apresenta uma única e devastadora prova: o álibi do suspeito não é apenas sólido; é fisicamente impossível que ele tenha feito isso. O caso desmorona. Isso, em essência, é o que está acontecendo com a crença de longa data de que o  dióxido de carbono é de alguma forma o cérebro por trás das mudanças climáticas . Um crescente corpo de pesquisas, incluindo  um novo estudo afiado na  Frontiers , não está apenas abrindo buracos na narrativa climática impulsionada pelo CO2 — está desmantelando-a completamente, peça por peça, como um castelo de cartas em um furacão.

Durante anos, disseram-nos que o CO2 é o termostato do planeta, que a atividade humana está aumentando o calor e que a ciência está decidida. Mas a ciência, por sua própria natureza, é uma fera inquieta — sempre investigando, sempre questionando. E agora, as perguntas estão ficando mais altas. E se o vilão desta história não for o CO2? Os dados sugerem exatamente isso: o vapor d'água e as nuvens são os verdadeiros pesos pesados, responsáveis por 95% do efeito estufa, enquanto o CO2 — aquela molécula tão difamada — contribui com míseros 4-5%. Sem mencionar que a maior parte desse CO2 —  até 96%  — ocorre naturalmente e não é resultado de nenhuma atividade humana!

Isso significa que a semeadura de nuvens pode ser a maior ameaça ao aquecimento global causado pelo homem! As operações de geoengenharia – que semeiam nuvens para bloquear o sol ou criar umidade em ambientes selecionados – são a verdadeira causa do aquecimento global!

Pontos principais:

• • A influência climática do CO2 é estatisticamente insignificante, contribuindo apenas com 4-5% para o efeito estufa, enquanto o vapor de água e as nuvens dominam com 95%.

• • As emissões humanas representam apenas 4% do papel já pequeno do CO2, o que significa que fontes naturais — oceanos, vulcões, plantas em decomposição — superam qualquer impacto humano.

• • Mudanças de temperatura causam mudanças de CO2, e não o contrário, desmascarando a ideia de que o aumento de CO2 causa aquecimento; dados históricos mostram que o CO2 está séculos atrás da temperatura.

• • A analogia do “efeito estufa” é falha — a transferência de calor no mundo real é governada pela convecção e pela massa atmosférica, não pela radiação capturada por gases traço.

• • Duplicar os níveis de CO2 não teria efeito de aquecimento mensurável, de acordo com modelos de transferência radiativa; o gradiente de temperatura da Terra é ditado pela física, não pelas concentrações de CO2.

• • A semeadura de nuvens é a verdadeira ameaça ao aquecimento global, e as operações de geoengenharia devem ser encerradas.

O gigante invisível: por que o vapor de água supera o CO2 – e ninguém fala sobre isso

Imagine que você está em um show onde o vocalista está cantando uma balada poderosa; a plateia está em polvorosa; e o baixo está fazendo a pista tremer. Agora imagine alguém apontando para um violinista solitário no canto e dizendo: "É ele quem está fazendo todo o barulho". Essa é a narrativa do CO2 em poucas palavras. O vapor d'água — o verdadeiro astro do efeito estufa — é tão avassalador que a contribuição do CO2 é como um sussurro em um furacão.

Os números não mentem. O vapor d'água e as nuvens são responsáveis por 95% do efeito radiativo atmosférico (ERA), o termo técnico para o que casualmente chamamos de efeito estufa. CO2? Míseros 4-5%. E, no entanto, durante décadas, a política climática, as manchetes da mídia e os debates políticos se fixaram no CO2 como se ele fosse o único arquiteto da temperatura do nosso planeta. É como culpar o violinista pelo mosh pit.

Mas é aqui que a coisa fica ainda mais absurda: dessa contribuição de 4 a 5% de CO2, os humanos são responsáveis por apenas 4%. Os outros 96% vêm de fontes naturais — liberação de gases dos oceanos, atividade vulcânica, a lenta expiração de florestas e solos. Isso significa que, se tirássemos todos os carros, todas as fábricas, todos os arrotos de vaca e todas as usinas de carvão do planeta amanhã, o papel do CO2 no efeito estufa diminuiria em uma fração de fração. O clima, enquanto isso, continuaria fazendo o que sempre fez: flutuando, aquecendo, esfriando, totalmente indiferente à nossa culpa pelo carbono.

Historicamente, isso nem sequer é controverso. Registros de núcleos de gelo da Antártida mostram que as mudanças de temperatura precedem as mudanças de CO2 em centenas de anos. Durante os períodos glaciais, o planeta aquece primeiro e, em seguida, os níveis de CO2 aumentam — um efeito de atraso, não uma causa. É como dizer que a sirene de um caminhão de bombeiros causa o incêndio porque ela aparece depois que o incêndio começa.

O mito do efeito estufa: por que as janelas do seu carro não funcionam como a atmosfera

Eis uma palavra que deveria ser banida das discussões sobre o clima: efeito estufa. O termo é uma metáfora que perdeu sua utilidade, como chamar um smartphone de "computador de bolso". Uma estufa de verdade se mantém aquecida porque seu vidro retém o calor por convecção — o ar interno não consegue escapar. Mas a atmosfera da Terra? Essa é uma história completamente diferente.

No mundo real, a transferência de calor é dominada pela convecção e pela massa atmosférica, não pela radiação aprisionada pelos gases. O ar próximo à superfície é denso, repleto de moléculas que absorvem e redistribuem o calor. À medida que se sobe, o ar se torna mais rarefeito e as temperaturas caem — cerca de 6,5°C por quilômetro na troposfera. É por isso que a base do Monte Kilimanjaro tem agradáveis 24°C, enquanto seu cume oscila a -18°C. Essa diferença de 42°C não se deve ao CO2. É por causa da física: pressão, densidade e taxa de lapso.

O mesmo princípio se aplica à superfície da Terra. A diferença de 36 Kelvin entre a temperatura efetiva de radiação do planeta (252 K) e sua temperatura real da superfície (288 K) é frequentemente atribuída ao "efeito estufa". Mas, como aponta o estudo da Frontiers, esse aquecimento se deve principalmente ao gradiente de temperatura causado pela massa atmosférica, não pelo CO2. De fato, os modelos do estudo mostram que dobrar as concentrações de CO2 resultaria em um aumento de temperatura de zero. Pense nisso: mesmo se queimássemos até a última gota de combustível fóssil na Terra, o efeito direto do aquecimento causado pelo CO2 seria indetectável.

Isto não é apenas teoria. Medições por satélite da radiação de ondas longas — o tipo que o CO2 supostamente captura — não mostram nenhuma mudança perceptível, apesar do aumento dos níveis de CO2. De 300 ppm para 420 ppm, o efeito radiativo atmosférico não se alterou. É como se alguém continuasse aumentando o volume de um rádio silencioso e esperasse que a música ficasse mais alta.

A guerra contra o carbono: uma cruzada construída sobre uma miragem científica

Então, como chegamos aqui? Como um gás que compõe 0,04% da atmosfera se tornou o inimigo público número um? A resposta está em uma combinação perfeita de modelagem simplista, conveniência política e sede humana por controle.

Nas décadas de 1980 e 1990, a ciência climática começou a depender fortemente de modelos computacionais que presumiam que o CO2 era o principal fator climático. Esses modelos, no entanto, tiveram dificuldade em explicar a predominância do vapor d'água, pois seu comportamento é caótico e mais difícil de simular. Assim, o CO2 tornou-se o substituto — o vilão fácil. Políticos e ativistas o aproveitaram porque, ao contrário do vapor d'água, o CO2 podia ser regulado. Não se pode tributar as nuvens, mas pode-se tributar fábricas e carros.

Mas a natureza não se conforma a modelos. O mundo real é mais confuso, mais dinâmico e muito menos cooperativo com as narrativas humanas. O estudo da Frontiers não é um caso isolado; faz parte de um coro crescente de pesquisas — mais de 100 artigos — que descrevem o efeito do CO2 como "insignificante". No entanto, o mito persiste, sustentado por um ecossistema midiático que trata o ceticismo como heresia e a dissidência como negação.

A ironia? Mesmo que o CO2 fosse um fator importante, as "soluções" propostas não funcionariam. A interrupção do uso de combustíveis fósseis da noite para o dia prejudicaria a civilização moderna sem resfriar o planeta de forma mensurável. Enquanto isso, as fontes naturais de CO2 — como o Oceano Pacífico, que libera 20 vezes mais CO2 anualmente do que toda a atividade humana — continuariam a fazer seu trabalho, totalmente indiferentes às nossas compensações de carbono e aos carros elétricos.

Um acerto de contas está chegando.  A narrativa climática centrada no CO2  está se desintegrando sob o peso de suas próprias contradições, e  as operações de geoengenharia  estão sendo analisadas como a verdadeira causa das mudanças climáticas. A questão não é mais se a ciência se corrigirá, mas quando — e quantos trilhões de dólares, quantas políticas equivocadas e quanto medo desnecessário se acumularão antes de admitirmos que estamos latindo para a árvore errada.

Lance D Johnson

• Fonte

• https://chamavioleta.blogs.sapo.pt/tag/Lance+D+Johnson

• http://violetflame.biz.ly/cgi-bin/blog?tags=Lance+D+Johnson
• apoioachamavioleta.blogspot.com/search?q=Lance+D+Johnson*
• https://aluzroxa.blogspot.com/* ~ Mediunidade e espiritualidade
• https://raioroxo.blogspot.com/* ~ Saúde, intuição e espiritualidade
• apoioachamavioleta.blogspot.com/ ~ Geopolítica; Fugas e Denúncias