21.10.24
Abandone o conceito de bem e mal
Tunia através de A. S.
Tradução a 20 de outubro de 2024
Meus queridos irmãos e irmãs,
Fala-vos Tunia. Amo-vos muito.
Hoje gostaria de discutir um conceito que frequentemente infla o ego dos seres humanos da terra e os divide. É o conceito de que algumas pessoas são boas e algumas pessoas são más ou diabólicas.
Em seu mundo, um falso binário é frequentemente apresentado: ou és um covarde que não protege inocentes, ou és alguém que protege inocentes e que também não gostas e julgas pessoas más e que deseja prejudicá-los.
Mas, na verdade, essas não são as duas únicas opções. As pessoas galácticas do tipo militar que conheço lutam para proteger os inocentes, sem odiar pessoas más ou rotulá-las como inferiores ou desejando-lhes mais danos do que o necessário para impedi-las de ferir inocentes.
A parte em que rotulam as pessoas como más, julga-as, pensa nelas como inferiores e pensa em si mesmo como superior a elas não é realmente uma parte necessária do trabalho para proteger os inocentes. Na verdade, é, em última análise, contraproducente.
Um exemplo de como isso é contraproducente é que, se seguíssemos a lógica da Terra, teríamos executado R'okok ou, pelo menos, atirado-o numa cela para o resto da sua vida. Mas ao tratá-lo bem assim que ficou claro que ele não era mais uma ameaça para os inocentes, oferecemos-lhe uma porta pela qual ele escolheu andar, e ele provavelmente salvou cerca de meio milhão a um milhão de vidas após sua redenção. Agora, isso ainda é menor do que o número de pessoas que ele matou, mas obviamente ainda é muito significativo. Ele também ajudou a aconselhar sobre Operações na Terra.
Estou certo de que há pessoas lá fora que queriam que R'Nokok fosse executado e que teriam chamado a isso justiça — mas se tivéssemos nos empenhado na Justiça da Terra, então meio milhão a um milhão de outras pessoas estariam agora mortas.
Então, deve-se sempre perdoar a todos? Não, Não é isso que estou a dizer. Obviamente, as pessoas más podem simplesmente mentir, por isso, se fizeram coisas horríveis no passado e não se pode ter a certeza de que não as farão no futuro, então o risco para os inocentes é inaceitavelmente elevado e prendê-los faz sentido. Poderíamos até defender a pena de morte, caso as pessoas tenham feito coisas horríveis e não se arrependam completamente, porque então essas pessoas já não arrastam o subconsciente colectivo, ao passo que o fazem se as prendermos. Cabe a si decidir se defende a pena de morte nesse caso: alguns galácticos o fazem, outros galácticos não.
Portanto, não estou a dizer" Não lute contra o mal "ou" seja ingênuo. "Estou a dizer:" Se luta contra o mal, então não há razão para odiá-los, julgá-los ou rotulá-los como inferiores a si mesmo, ou rotular-se como superiores a eles"
Na verdade, eu nem sequer falaria sobre o bem e o mal, porque esses termos se tornaram tão carregados lá na terra, e eles desencadeiam tanta programação antiga.
Gostaria de falar de pessoas que são uma ameaça directa para outras pessoas e de pessoas que não são uma ameaça directa para outras pessoas.
Dessa forma, pode ainda comunicar que esta pessoa é perigosa e que temos de tomar medidas para nos protegermos a nós próprios e a outros inocentes, sem toda a moralização, a separação e a insuflação do ego pessoal que vem com a rotulagem das pessoas como boas ou más.
Estou a falar de "ameaça directa", porque, caso contrário, as pessoas dizem que essa pessoa diz coisas que criam um ambiente em que podem ocorrer coisas prejudiciais e, portanto, precisamos de censurar a fala. Obviamente, não concordo com esse argumento, por isso uso o termo "ameaça direta.”
E estou a falar de pessoas que estão a ser prejudicadas porque, de outra forma, temos argumentos como: "O João está a dizer coisas que impedem esta causa social que considero benéfica, por isso, devemos violar os direitos do João", mesmo quando não se pode apontar para alguém a quem o João está a magoar. Também não concordo com isso.
O benefício disso é que, se se diz que uma pessoa representa uma ameaça direta para outras pessoas, isso abre a porta para dialogar com elas e ver se os seus desejos e as suas necessidades podem ser satisfeitas ao mesmo tempo. Considerando que, se uma pessoa é apenas má, isso apenas aponta para a força e a coerção como sendo a solução.
Outro benefício de não falar sobre o mal é que, de outra forma, é tentador rotular outras pessoas como más apenas por terem crenças políticas ou sociais erradas. Mas isso apenas cria uma enorme divisão entre as pessoas, quando isso realmente não é necessário. Mesmo que seja objetivamente verdade que alguém tem as crenças políticas erradas, bem, isso por si só não garante tratá-los como inferiores ou tratá-los duramente, o que o rótulo de "mal" o levaria a fazer. Considerando que, se pensa "essa pessoa do lado político errado é uma ameaça direta para outras pessoas", provavelmente a resposta é não.
Além disso, falar de ameaças directas a pessoas inocentes, em oposição ao mal, impede-vos e impede o vosso grupo de fazer coisas más para o chamado bem maior. Considerando que se pensa em si mesmo ou no seu grupo como bom, e o outro como sendo mau, então é muito fácil justificar fazer coisas ruins para eles.
Mais sutilmente, rotular-se como bom e os outros como maus infla o seu ego, o que pode impedir o avanço espiritual.
Além disso, se falar com pessoas de ambos os lados de qualquer conflito amargo e intenso, a maioria das pessoas de ambos os lados dirá que são as boas e as pessoas do outro lado são as más. Obviamente, isso não contribui para resolver o conflito. E, obviamente, isso não pode ser verdade, o que sugere que, na maioria dos casos, uma rotulagem de "bem" e "mal" não é algum tipo de rótulo objetivamente correto. Na maioria dos casos, as pessoas simplesmente rotulam a si mesmas e ao seu grupo como boas, e qualquer pessoa que se oponha a elas como má. O que sugere que não é produtivo usar os rótulos "do bem" e "do mal".”
Além disso, quase certamente há alguém lá fora que pensa que você é mau. Se é politicamente de esquerda ou politicamente de direita, então algumas pessoas vão pensar que você é mau. Se está no centro político, então algumas pessoas vão pensar que é mau porque não está ativamente do lado delas. Se você não é vegano, algumas pessoas vão pensar que é mau. Se não está a trabalhar ativamente para sua causa preferida, algumas pessoas vão pensar que você é mau. Muito provavelmente não aceitará isto, mas isto apenas aponta ainda para o rótulo de "mal" não ser particularmente objectivo ou útil.
Por isso, sugiro apenas abandonar completamente os conceitos de bem e mal, de pessoas boas e más. Em vez disso, sugiro rotular as pessoas como sendo uma ameaça directa para os outros, ou não sendo uma ameaça directa para os outros. Desta forma, poderá ainda comunicar que uma pessoa ou uma nação é perigosa e que talvez devam ser tomadas medidas.
Vamos ilustrar isso. Sob o velho pensamento bom versus mau, sob a narrativa convencional, A Rússia é má e a Ucrânia é boa. Por conseguinte, temos de ajudar a Ucrânia a vencer a Rússia.
Agora, mesmo se usarmos os rótulos do bem e do mal, eu ainda não concordaria com essa narrativa. Hakann discutiu isso em sua mensagem anterior: "Hakann: seus líderes tratam os cidadãos como os cidadãos tratam os animais.”
Mas, por uma questão de argumentação, vamos supor por um momento que a Rússia é realmente má. Mesmo assim, vemos que rotulá-los e tratá-los como maus não funciona e não é produtivo, nem mesmo da perspectiva daqueles ocidentais que pensam que a Rússia é má.
Afinal, o envio de dinheiro e armas para a Ucrânia é feito com dinheiro dos contribuintes, e as sanções estão prejudicando fortemente a prosperidade econômica Ocidental (enquanto apenas prejudicam ligeiramente a economia da Rússia). E tudo o que está a conseguir são mais pessoas mortas de ambos os lados e mais declínio económico Ocidental, o que obviamente o ocidental médio não quer. Significa também mais refugiados ucranianos que fogem para o Ocidente. E esse resultado também não é bom para os políticos ocidentais que não são controladores das trevas, porque isso não é bom para suas chances de reeleição.
Mas, novamente, se se rotular a Rússia como má, esse resultado é mais ou menos inevitável, não é? Se a Rússia é má, é preciso combatê-la. Mesmo que, neste caso, combatê-los signifique apenas mais mortos e mais declínio económico Ocidental e mais refugiados, com o mesmo resultado final da vitória da Rússia na guerra.
Claro, enviar armas para a Ucrânia é bom para os controladores escuros, mas isso apenas reforça o meu ponto de que não é benéfico rotular algumas pessoas como boas e algumas pessoas como más.
Agora imagine a alternativa: a Rússia nunca foi rotulada como má, e as pessoas olharam para o conflito através das lentes de: como podemos impedir que pessoas inocentes de ambos os lados sejam directamente ameaçadas?
Bem, nesse caso, a guerra pode não ter começado. Ou o Acordo de Istambul teria sido assinado alguns meses depois da guerra (em 2022), e teria havido paz há dois anos, e a Rússia nunca teria anexado o Donbass. Do ponto de vista dos cidadãos ocidentais e dos políticos ocidentais que não são controladores das trevas, esse seria um resultado preferível do que o resultado que é provável que agora se desenrolará, onde a Rússia vence a guerra e mantém o Donbass, e o Ocidente tem de lidar com graves danos económicos e mais fluxos de refugiados ucranianos.
Mas na nossa linha do tempo, a Rússia foi rotulada como má, e o mal deve ser derrotado, e assim o Ocidente disse à Ucrânia para rejeitar o Acordo de Istambul e lutar e que enviaria armas ocidentais para a Ucrânia. E aqui estamos nós.
Algumas pessoas podem argumentar que não importa se a Rússia foi ou não rotulada como má, porque os controladores das trevas iriam pressionar por guerra e armas independentemente. Bem, acho que importa. No momento presente, os controladores escuros não são poderosos o suficiente para que possam fazer o que quiserem. É por isso que você não está preso desde a covid, você não está sujeito a um imposto altíssimo sobre o carbono, não há uma guerra direta e quente entre a Rússia e a OTAN agora, a população não foi reduzida em 90%, etc.
No momento presente, os controladores das trevas só podem conseguir o que querem se convencerem um grande grupo de controladores não-escuros a seguir a sua agenda. É por isso que os bloqueios covid foram implementados — muitas pessoas na época concordaram com os bloqueios. É por isso que algumas iniciativas anti-Trump estão realmente se desenrolando, porque muitas pessoas odeiam Trump. É por isso que as armas são enviadas para a Ucrânia, porque muitas pessoas acreditam que a Rússia é má. E, portanto, importa se a Rússia é ou não rotulada como má ou não.
Além disso, no presente, O Ocidente está completamente preso em termos de política em relação à Rússia. Porque muitos ocidentais ainda acreditam que a Rússia é má, e o mal deve ser combatido. Mas, ao mesmo tempo, o envio de armas à Ucrânia não impedirá a Rússia de vencer a guerra, e a NATO a lutar directamente contra a Rússia é demasiado dolorosa, dispendiosa, destrutiva e impopular. E assim o Ocidente está preso, não querendo aceitar qualquer uma das opções que tem. O Ocidente recusa-se a fazer as pazes com a Rússia porque a Rússia é má, e recusa-se também a deixar a Rússia vencer a guerra e ditar termos à Ucrânia, e o Ocidente recusa-se também a ir directamente à guerra com a Rússia - e, no entanto, uma dessas coisas vai acontecer.
O Ocidente está preso à sua própria visão ideológica de que a Rússia é má e que o mal deve ser derrotado.
Agora vamos olhar para as coisas da nossa perspectiva sugerida, que não olhamos para o bem versus o mal, mas que, em vez disso, olhamos para ameaças diretas a pessoas inocentes. Agora, com a nossa maneira de pensar, nunca teríamos chegado ao lugar em que a guerra está atualmente, mas vamos ver como desembaraçaríamos esse nó de qualquer maneira.
Atualmente, quem está a ser uma ameaça direta para outras pessoas? Bem, neste momento, tanto a Ucrânia como a Rússia estão.
Mesmo que de alguma forma pudéssemos derrotar completamente a Rússia, a Ucrânia continuaria a ser uma ameaça directa para as pessoas. Afinal, a Ucrânia estava, sem dúvida, a cometer genocídio contra civis ucranianos de língua russa no Donbass antes da guerra. Muito provavelmente eles continuariam se a paz fosse assinada - se alguma coisa A Ucrânia odeia a Rússia ainda mais agora do que antes da guerra, e a Ucrânia odiava a Rússia mesmo antes da guerra de 2022 devido ao holodomor de Stalin.
Então, apenas derrotar a Rússia, mesmo que isso pudesse ser feito, não impediria a Ucrânia de ser uma ameaça direta para as pessoas. Portanto, não seria uma solução real.
Mesmo que a Rússia pudesse ser convencida, ameaçada ou enganada para assinar uma paz onde a Rússia não recebe o Donbass, isso ainda não criaria segurança a longo prazo pela mesma razão: a Ucrânia provavelmente retomaria seu genocídio discutível no Donbass.
E se o acordo de paz contivesse uma promessa da Ucrânia de não cometer genocídio? Infelizmente, a Ucrânia mentiu tanto e fez tanto terrorismo que a Rússia não vai acreditar neles. Eu não acreditaria na Ucrânia se fosse a Rússia.
E se o acordo de paz contivesse uma promessa da Ucrânia de não cometer genocídio e uma garantia do Ocidente de o fazer cumprir? Bem, essa era basicamente a fórmula dos acordos de Minsk antes da guerra. E a Ucrânia quebrou a sua palavra e voltou a matar civis, e o Ocidente não impediu de facto a Ucrânia, apesar de terem prometido que o faria. A Rússia não pode confiar no Ocidente. Francamente, a Rússia seria tola, agora que está a ganhar a guerra, em assinar outro acordo de Minsk que o Ocidente e a Ucrânia já quebraram duas vezes.
Além disso, mesmo que um determinado presidente ou primeiro-ministro Ocidental possa ser confiável, é perfeitamente possível que alguns anos depois eles sejam substituídos por fantoches de um controlador escuro que empurra a Ucrânia para retomar seu genocídio discutível. E a Rússia sabe disso.
Agora, as energias estão aumentando, então esse tipo de coisa pode não acontecer por muito mais tempo no futuro, mas é compreensível que a Rússia não esteja planeando em torno das energias crescentes na Terra.
Então, se estamos interessados em parar as ameaças a pessoas inocentes, e se tivermos em mente que a Rússia simplesmente não pode confiar no Ocidente ou na Ucrânia, então ou temos que ser muito criativos ou teríamos que concordar que a Rússia fica com o Donbass. Porque então esses civis não serão mais genocidos para a Ucrânia.
Se o Ocidente ainda estiver interessado em limitar ao máximo o poder da Rússia, poderá propor à Rússia: deixemos de financiar a Ucrânia e de lhes dar armas e de lhes enviar peritos e formadores e soldados de operações especiais e os chamados soldados voluntários. Retiraremos as sanções e não entraremos em guerra contra vós. Em troca, você pode pegar o Donbass, mas não mais do que o Donbass. Além disso, vamos discutir um quadro de segurança abrangente que resolva a questão da segurança na Europa a longo prazo.
Alguns russos diriam que isso seria justificado pelo Direito Internacional, apontando que a Ucrânia, sem dúvida, cometeu genocídio no Donbass, o que legalmente permitiu que as repúblicas de Donbass se separassem da Ucrânia através do precedente do Kosovo que o Ocidente estabeleceu. E então essas repúblicas independentes poderiam votar legalmente para se juntar à Rússia (como já fizeram). É claro que a maioria das pessoas no Ocidente não concorda com esta linha de lógica, mas é um argumento que poderia ser feito.
Alternativamente, o Ocidente poderia simplesmente dizer que condena a anexação do Donbass e a considera ilegal, mas que, no entanto, não apoiará a Ucrânia, nem lutará contra a Rússia, nem sancionará mais a Rússia se a Rússia não aceitar mais do que o Donbass. Afinal, se não rotular a Rússia como má, não se forçará a lutar contra a Rússia, mesmo que seja improdutiva ou invencível.
Agora, a Rússia pode ter mais exigências do que apenas obter o Donbass neste momento, em parte porque temerão que, se assinarem a paz agora, a OTAN passará alguns anos a remilitarizar a Ucrânia e, em seguida, esta guerra será novamente travada alguns anos depois. Portanto, esse tema deve certamente ser discutido. Mas, no mínimo, esta proposta irá provavelmente levar a Rússia a ouvir e a iniciar conversações de paz. E o abandono das sanções e a suspensão da ajuda da Ucrânia serão bons para as economias ocidentais e impedirão novos fluxos migratórios. Além disso, a paz significa que as pessoas param de morrer, de ambos os lados, e que há menos hipóteses de as coisas entrarem em espiral na Terceira Guerra Mundial.
As pessoas podem argumentar sobre a justiça e sobre acabar com o mal neste momento, mas quais são as alternativas reais? Mais armas para a Ucrânia significam mais pessoas mortas de ambos os lados, mais refugiados, mais danos económicos para o Ocidente e, eventualmente, a Rússia vence de qualquer forma e impõe unilateralmente exigências à Ucrânia, provavelmente acabando com mais do que o Donbass. Ou, alternativamente, o Ocidente poderia ir directamente para a guerra com a Rússia, mas, obviamente, isso também é um resultado ainda pior.
Há um ditado nos círculos diplomáticos da Terra que diz que quem fala em encontrar maneiras de satisfazer os interesses de todos está atrás da paz, enquanto quem fala em moralidade está atrás da guerra.
Algumas pessoas argumentarão que a Rússia deve ser derrotada agora ou invadirão, não sei, a Polónia a seguir. No entanto, a Polónia é membro da NATO e, como tal, está protegida pelo artigo 5.o. A Ucrânia não é e não era membro da NATO. Então eu realmente não acho que a Rússia vai invadir a Polónia. A Polónia também não é governada por líderes que, pelo menos, flertam com a ideologia neonazista, como é o caso da Ucrânia. A Polónia também não é indiscutivelmente - genocida falantes do russo. Portanto, a lógica que levou a Rússia a invadir a Ucrânia simplesmente não se aplica à Polónia.
É por isso que estou a argumentar para tentar limitar as ameaças directas às pessoas, não as imaginadas ou possíveis ameaças futuras às pessoas. Se a possibilidade de alguém ameaçar outra pessoa no futuro for motivo suficiente para ir à guerra, então pode justificar qualquer guerra.
Mas, é claro, as pessoas que diriam que precisamos lutar contra a Rússia porque podem invadir a Polónia no futuro, não concordarão com a afirmação de que outros países devem lutar contra a América porque a América pode invadir outros países no futuro, como a América invadiu o Iraque, e como a América está actualmente a ocupar ilegalmente a Síria. Afinal, somos bons e as pessoas de quem não gostamos são más. Certo? É por isso que devemos lutar contra outras pessoas, mas outros não devem lutar contra nós, porque somos bons e eles são maus.
Finalmente, as pessoas podem argumentar que a Ucrânia está a ser prejudicada se a Ucrânia perder o Donbass. No entanto, note que a Ucrânia não é realmente uma entidade consciente. Os países não são seres sencientes, as pessoas são. E o segredo sujo desta guerra é que a maioria das pessoas no Donbass realmente quer fazer parte da Rússia, porque a Ucrânia estava indiscutivelmente cometendo genocídio no Donbass.
Além disso, não propus que o Ocidente force a Ucrânia a assinar a paz. Propus que o Ocidente pare de enviar ajuda e armas à Ucrânia. Depois, cabe ao povo da Ucrânia assinar a paz ou continuar a lutar. Uma vez que abandonamos o conceito de bem e mal, o Ocidente não tem realmente a obrigação de enviar dinheiro e armas para a Ucrânia.
Portanto, em vez do bem versus o mal, sugiro pensar em termos de: quem neste conflito é uma ameaça directa para outras pessoas. E como podemos resolver este conflito de uma forma que nenhuma das partes constitua uma ameaça directa para outras pessoas depois?
Espero que tenha sido útil. Tempos melhores estão mesmo a chegar. Tendes todo o meu amor, respeito e empatia por manter a luz nestes tempos muito difíceis.
Amo-vos muito.
Sua irmã estelar,
Tunia
Estas canalizações são submetidas exclusivamente ao EraofLight.com pelo canalizador. Se desejar partilhá-las noutro local, por favor inclua um elo de retorno a este post original.
- a. s., tunia,
- amor, chaves, crescimento espiritual, espiritualmente, espiritualmente avancado, hakann, felicidade, iluminado, ilusao, liberdade, meditacao, pleiades, pleiadianos, rkok, virtude moral,
* Ocasionalmente a censura das trevas apaga-me alguns artigos. (google dona do blogspot)
Notas minhas:
- Deus, a Fonte da vida é puro amor incondicional, não um deus zeloso [de algumas] das religiões dogmáticas.
- Todos os artigos são da responsabilidade dos respectivos autores.
Lembrete:
O discernimento é recomendado
vindo do coração e não da mente
Base: http://achama.biz.ly/
Blogs: AO/BR/PT https://chamavioleta.blogs.sapo.pt/
e-mail: site@achama.biz.ly
O Google apagou meus antigos blogs rayviolet.blogspot.com e
rayviolet2.blogspot.com, sem aviso prévio e apenas 10 horas depois de eu postar o relatório de Benjamin Fulford de 6 de fevereiro de 2023, acusando-me de publicar pornografia infantil.
(Uma Grande Mentira)
