Fevereiro 24, 2023
chamavioleta
Brócolos Espirituais 2
Tunia através de A. S.
Tradução a 23 de fevereiro de 2023
Meus caríssimos irmãos e irmãs,
Fala Tunia. Amo-te muito.
Esta é a segunda parte da minha série de brócolos espirituais, onde discuto pontos de vista que são defendidos por algumas pessoas da comunidade espiritual da Terra e que penso não serem úteis, ou mal compreendidos, ou parcialmente errados. Tal como os brócolos, esta mensagem pode não ter muito bom gosto para todos, mas espero que seja saudável.
Mais uma vez, estamos apenas a partilhar a nossa perspectiva. É claro que são completamente livres de discordar de nós.
E, mais uma vez, penso que, de um modo geral, os trabalhadores da Luz da Terra estão a ir bem. Além disso, as nossas perspectivas são também as mesmas em relação a uma série de tópicos importantes.
Sobre manifestar e "manter as suas vibrações elevadas".
Algumas pessoas espirituais pensam que se apenas focalizarem a sua mente consciente em algo, por exemplo através de visualizações, então podem manifestar tudo o que desejarem.
Sim, podem manifestar coisas. Contudo, a sua mente consciente, a sua mente subconsciente, as emoções e a sua alma têm todas uma palavra a dizer no que se manifesta. Se todas estas coisas estiverem alinhadas, terá grandes poderes manifestos. No entanto, se por exemplo a sua alma não quiser que esteja numa relação neste momento, então provavelmente não será capaz de manifestar um parceiro, não importa quantas visualizações faça. Esta é uma das razões pelas quais lhe sugerimos regularmente que fale com a sua alma e lhe pergunte o que gostaria que fizesse.
Se quiser manifestar algo, então pense regularmente sobre isso e tome medidas práticas nesse sentido. Observar os seus pensamentos e emoções ajudará o seu subconsciente a sarar, o que por sua vez o ajudará a manifestar mais coisas que deseja e menos coisas que não deseja. Se quer realmente manifestar, por exemplo, um parceiro, então pode até pensar, por exemplo: "Quero experimentar a minha dor e ansiedade e medo em torno das relações" e depois observar o que quer que surja, sem reprimir ou tentar mudar nada. Isto pode ajudar a "limpar" o seu subconsciente e as emoções na área das relações, o que pode ajudá-lo a atrair um parceiro. Embora se não quiser fazer isso, não tem de o fazer - os pensamentos surgirão com o tempo, pouco a pouco, e terá a oportunidade de os curar de qualquer maneira. E também, a sua alma ainda tem uma palavra a dizer sobre se manifesta uma relação.
Além disso, a situação na Terra é determinada por mais do que apenas uma pessoa. Se viajar de carro através de uma estrada que está sempre entupida ou encravada a uma determinada hora do dia, então boa sorte a tentar manifestar consistentemente uma viagem de carro suave. Provavelmente não será capaz de o fazer de forma consistente, porque outras pessoas também existem e também fazem escolhas e também têm um impacto no mundo.
Outra coisa a ter em conta é que as pessoas que gostam da ideia da Terra de se manifestar falam frequentemente sobre a importância de "manter a sua vibração elevada", que é a ideia de que se olhar para coisas felizes então se sentirá bem e, por sua vez, manifestará coisas boas na sua vida, enquanto que se olhar para coisas tristes ou dolorosas então se sentirá mal e assim manifestar coisas más na sua vida, e por isso deve olhar para coisas felizes e não para coisas tristes ou dolorosas.
Em primeiro lugar, isto mais uma vez finge que a sua mente racional e as suas emoções são as únicas que fazem a manifestação, o que não é verdade. O seu subconsciente e a sua alma também têm uma palavra a dizer sobre isso.
Em segundo lugar, descreveríamos isto como limitando a sua consciência a uma bolha feliz. Algumas pessoas descrevem-no mesmo como recuando dentro de uma bolha narcisista. Afirmámos que embora este possa ser um mecanismo de sobrevivência válido, não é um estado de grande realização espiritual. Afinal, um: suponha que está a sofrer muito e precisa de ajuda. Como se sentiria se alguém que pudesse ter o dinheiro ou a capacidade emocional para o ajudar, em vez disso o excluísse da sua consciência e se retirasse na sua própria bolha feliz? Segundo, note que Yeshua ou Jesus passou tempo com os leprosos e ajudou-os, o que é o oposto de "manter a sua vibração elevada". Terceiro, isto leva a concepções espirituais erradas, tais como as que temos vindo a discutir nesta mensagem. Afinal, se optarmos por observar apenas coisas felizes, então provavelmente começaremos a desenvolver opiniões que não fazem sentido para as pessoas que olham para toda a realidade, o que sim, inclui pessoas que apenas têm o seu coração metafórico arrancado e nunca recuperam do trauma emocional, só porque outra pessoa queria fazer outro milhão ou ter um pouco mais de poder ou controlo ou sexo.
Além disso, suponha que nós, Plêiades, lhe dissemos que alguns dos nossos bebés passam fome todos os dias, mas preferimos concentrar-nos em manter a nossa vibração elevada e ir de férias para locais tropicais, em vez de praticamente ajudar esses bebés famintos. Provavelmente pensariam que somos maus ou possivelmente loucos, certo? Bem, do mesmo modo, pensamos que é uma boa ideia que os humanos da Terra demorem o tempo que precisarem para curar e estabilizar a sua própria vida primeiro, e é completamente bom levar muitos anos para isso e não ajudar realmente mais ninguém durante esse tempo. Mas assim que tiver a sua própria máscara de ar metafórica, gostaríamos de convidá-lo gentilmente a começar a ajudar outras pessoas, da forma que melhor lhe convier. Não precisa de ajudar literalmente crianças esfomeadas, mas é bom contribuir com a sua peça do puzzle para a humanidade, qualquer que seja a sua peça do puzzle.
Sobre "Ser Soberano
Muitos de vós não estão livres neste momento, devido às restrições da sociedade e dos governos e à matriz de dinheiro em que estão presos. Nos últimos anos em particular, os governos têm tentado forçar as pessoas a fazer coisas ou não fazer certas outras coisas.
Portanto, faz sentido que o conceito de "ser soberano" seja realmente apelativo para muitos de vós.
E de facto, vocês merecem a liberdade. No futuro, ganharão a vossa liberdade.
Mesmo assim, gostaríamos de vos convidar a terem consciência do que a palavra "soberano" significa na realidade. Alguém que é soberano é alguém que tem o poder ou autoridade suprema na sua esfera. De facto, a maioria das pessoas usa as palavras "um soberano" para se referir a um rei ou rainha, que de facto tem autoridade suprema no seu reino e que pode, por exemplo, executar pessoas por capricho. Um soberano é alguém que pode fazer leis que outros povos são obrigados a seguir, mas que não tem de seguir as leis de mais ninguém.
É realmente isso que pretende? Ou prefere antes liberdade, associações voluntárias e comunidade?
Se é soberano, então tem o poder ou autoridade suprema na sua esfera. Por isso, há duas opções:
1) É soberano, e há outras pessoas na sua esfera, e tem poder sobre elas
2) És soberano, e não há mais ninguém na tua esfera.
Pessoalmente, não gostaria de ter nenhuma destas opções. Não quero governar sobre outras pessoas, e também não quero estar numa bolha individual só de mim. Em vez disso, quero liberdade e associações voluntárias, mas também uma comunidade de iguais à minha volta. Pessoalmente, não quero soberania, quero liberdade e associações voluntárias e comunitárias. Não quero estar num "reino de um", quero estar numa comunidade feliz, saudável e livre.
Compreendemos que talvez queira ter uma palavra que descreva que acha que o governo não tem o direito de lhe dizer o que deve fazer. Isso faz todo o sentido para nós, especialmente tendo em conta a forma como os governos têm vindo a comportar-se ultimamente. No entanto, consideramos um pouco estranho usar uma palavra que mais ou menos indica que o senhor é um rei ou rainha. Em vez disso, poder-se-ia dizer que se é um voluntarista. O voluntarismo é uma filosofia que se centra em torno da participação voluntária na sociedade e das interacções voluntárias entre as pessoas. Gostamos que chamar-se voluntário não indica apenas uma reivindicação de liberdade pessoal e uma rejeição de um governo coercivo, mas significa também implicitamente que deseja participar na sociedade e que deseja interagir com as pessoas, apenas numa base voluntária.
Além disso, se disser que é voluntário, isso sugere que deseja uma sociedade onde todos são livres. Em contraste, a pessoa que diz querer ser soberana pensa muitas vezes na direcção de: "Eu reivindico a soberania para mim próprio. Agora como posso eu próprio tornar-me financeiramente independente, como posso certificar-me de que, pessoalmente, não sou demasiado incomodado pelo governo". Isto toca na ideia de pessoas que se retiram para as suas bolhas felizes pessoais, que discutimos na secção anterior.
Não é uma ilha. Mesmo que tenha uma propriedade, ainda precisa de ferramentas e artigos que foram feitos por outros humanos. Desmascarámos a ideia, na secção anterior, de que pode simplesmente manifestar tudo o que deseja através da sua mente racional e das suas emoções. Além disso, está ligado a todos os outros seres humanos da Terra através do subconsciente colectivo. Na verdade, é literalmente aquele mendigo esfomeado na rua. Ele é você e você é ele. É apenas uma camada de ilusão que faz com que muitos seres humanos terrestres se vejam a si próprios como estando separados de outros seres humanos terrestres. Seria mais correcto pensar em todos os seres humanos da Terra como um só ser, com o ser humano individual da Terra como uma pequena parte do corpo desse todo maior. E assim, pensar que se está separado de outros humanos seria como pensar que o dedo do pé está separado do coração.
Não diríamos que o conceito de ser soberano é intrinsecamente mau. Mas esse conceito parece muito mais fácil de se apropriar do ego do que o conceito de voluntarismo. Há energias ligadas à palavra "soberano" do hiper-individualismo e de governar sobre os outros e de estar separado dos outros e de não se desviar activamente do seu caminho para ajudar outras pessoas. Sim, ser soberano também tem alguns bons elementos e energias ligadas a ele, mas na nossa mente, a maioria desses elementos são também abrangidos pelas palavras "voluntarismo" e "liberdade".
Como disse na minha mensagem anterior: as coisas que se sentem realmente boas emocionalmente não são necessariamente as melhores ou mais úteis para si. Por exemplo, algumas coisas sentem-se bem porque o seu ego gosta delas. Sim, eu sei que muitos de vós se sentem assustados e talvez oprimidos e como se metade do mundo tivesse enlouquecido ou caído em coma. E por isso, percebo completamente que a ideia de ser soberano se sente seguro e poderoso. Mas as palavras "ser soberano" também trazem consigo as energias de ou governar sobre os outros, ou estar separado dos outros, ou estar num "reino de um". É isso que se pretende?
Suponha que alguns dos seus colegas, familiares ou amigos se declarem soberanos. Será que isso o faria sentir-se bem, ou será que isso o faria sentir-se preocupado ou possivelmente excluído?
Em última análise, é claro que depende de si se quiser dizer que é soberano, ou se quiser dizer que é um voluntário, ou nenhum dos dois.
Opiniões políticas pleiadianas
O voluntarismo está frequentemente associado ao libertário. Se as pessoas estão curiosas sobre as opiniões políticas do pleiadiano médio, então aqui estão elas, embora, claro, os humanos da Terra sejam livres de desenvolver as suas próprias opiniões. Normalmente pensamos que as pessoas devem ser livres de fazer o que quiserem, desde que não estejam a prejudicar directamente outra pessoa. Temos tribunais e reconhecemos o seu direito de determinar o que é e o que não é directamente prejudicial. Tudo o que precisa de ser feito é feito porque as pessoas voluntariam o seu tempo (e temos automatizado todas as tarefas simples).
Não obrigamos as pessoas a servir a comunidade, mas educamos os nossos filhos com o conhecimento de que se ninguém decidir servir a comunidade e ninguém fizer tarefas desagradáveis, então a comunidade desmorona-se. Assim, na prática, quase todos os que são capazes de o fazer, voluntariam algum do seu tempo para a comunidade. Se as pessoas se recusarem a contribuir, ou se se comportarem de formas que não sejam directamente prejudiciais, mas desagradáveis ou inconvenientes para os outros, então geralmente apenas os informamos educadamente sobre o que sentimos a esse respeito. Se isso não funcionar, sentamo-nos e perguntamos-lhes como estão e se podemos ajudá-los em alguma coisa. Mesmo assim, não os obrigamos a cumprir ou a contribuir.
Assim, de uma perspectiva somos bastante libertários: todos são livres de fazer o que quiserem, desde que não prejudiquem directamente os outros. Não temos realmente um governo - a coisa mais próxima de um governo que temos são os tribunais e os respeitáveis líderes de pensamento e comandantes militares. Em circunstâncias raras realizaremos um referendo psíquico vinculativo. As pessoas mais sábias são geralmente mais poderosas do ponto de vista psíquico, o que também significa que o seu voto tem um peso maior para efeitos de referendos, embora o voto de todos conte até certo ponto.
Por exemplo, realizámos um referendo sobre se queríamos ou não enviar uma frota para ajudar a Terra (fizemos). Sim, fazemos parte da confederação galáctica e sim, a Fonte pediu a nossa ajuda, mas mesmo assim a escolha final foi nossa para nos juntarmos à Frota de Assistência à Terra ou à Frota de Apoio à Terra, ou não. Não somos governados por burocratas da confederação galáctica - a nossa participação na confederação galáctica é voluntária. Escolhemos livremente ajudar-vos.
Contudo, ao contrário do libertário da Terra, não permitimos que as pessoas comprem meios de produção ou algo semelhante a isso. Na verdade, nem sequer temos dinheiro - apenas ajudamos os outros conforme necessário ou desejado, e eles fazem o mesmo por nós. Não temos qualquer desejo de possuir meios de produção, porque sabemos que podemos simplesmente pedir qualquer coisa e ela ser-nos-á dada. Assim, nesse sentido, somos simultaneamente comunistas, no bom sentido - não temos um governo autoritário que obrigue as pessoas a partilhar, mas partilhamos no entanto.
Tudo isto é possível porque temos um nível de consciência suficientemente elevado e amor suficiente um pelo outro. Assim, pensamos que aumentar ainda mais o nível de consciência e aprender a amar mais incondicionalmente seriam passos críticos para os humanos da Terra.
Os debates económicos entre a esquerda e a direita são também muito mais fáceis para nós porque vivemos numa sociedade pós-escuro. Quando a humanidade atingir um nível de consciência suficientemente elevado, muito em breve estará também numa sociedade pós-escolaridade. Por exemplo, já existe tecnologia de energia livre e tecnologia semelhante à dos replicadores. É apenas uma questão de a humanidade aumentar o seu nível de consciência um pouco mais
Vamos discutir o próximo pedaço de brócolos:
A tua mente não é tua inimiga
Quando surgem pensamentos ou emoções desagradáveis ou ditas negativas, as pessoas por vezes interpretam isso como sendo a sua mente contra elas.
Na verdade, a sua mente não é sua inimiga. É provável que uma de duas coisas seja o caso:
Ou percebe pensamentos ou emoções de outras pessoas ou do subconsciente colectivo, da mesma forma que pode ouvir sons que outras pessoas fazem. Pode-se perceber os pensamentos dos outros tal como se pode ouvir os sons dos outros - mas a maioria dos humanos da Terra não se apercebe de que nem todos os pensamentos que percebem vieram realmente de si próprios. Por isso, gostamos do ditado da Terra: "não acredite em tudo o que pensa".
Em segundo lugar, pensamentos e emoções dolorosos podem ser trazidos à tona para que se possa observá-los neutralmente, sem os julgar ou tentar mudá-los ou suprimi-los, e ao fazê-lo, deixá-los-á ir. Bem, algumas coisas terão de ser observadas um par de vezes antes de poderem ser totalmente libertadas, mas ainda assim: em última análise, é cura para si que a dor antiga esteja a ser educada desta forma, porque assim poderá curá-la. Não está a ser torturado pela sua mente: em vez disso, a sua mente está a oferecer-lhe uma oportunidade de cura.
O erro que os humanos terrestres cometem frequentemente é que se recusam a observar a sua velha dor, uma e outra vez, e depois pode parecer que a sua mente continua a atormentá-lo com a mesma velha dor. Mas se pararem de tentar afastá-la e de facto apenas a observarem, então sim, isso pode doer, mas geralmente menos do que é temido e também a dor desaparecerá surpreendentemente depressa.
Pensamos que o ditado da Terra "estar no momento presente" é por vezes levado longe demais. Se a velha dor surgir e estiver numa situação em que tenha espaço para a observar, então é de facto mais saudável apenas observar que, em vez de a suprimir como as pessoas possam pensar é sugerido por: "estar no momento presente". Isto também é verdade se a velha dor surgiu durante a meditação. "Estar no momento presente" ou fazer meditação não significa que não se deva observar a dor antiga que surge.
Apenas não se detenha na sua velha dor. Se ela surgir, observem-na. Se se sentir pronto para ir ou se a sua atenção começar a ir naturalmente para outro lado, então deixe-a ir e continue com o seu dia.
Narrativas versus Verdade
Actualmente, algumas pessoas pensam que manter certas narrativas é mais importante do que a verdade.
Por exemplo, médicos e cientistas têm sido censurados e deplorados porque fizeram declarações verdadeiras ou pareceres de especialistas sobre a covida ou sobre injecções de covida. Isto ilustra que algumas pessoas se preocupam mais com as narrativas do que com a verdade.
Como outro exemplo, se disserem algo positivo e também objectivamente verdadeiro sobre a Rússia ou sobre Putin, ou algo negativo e também objectivamente verdadeiro sobre a Ucrânia, então em muitos casos serão censurados. Inversamente, coisas negativas sobre a Rússia são publicadas constantemente, mesmo que não tenham provas reais que as apoiem, ou se puderem ser provadas como falsas com alguma investigação básica ou lógica básica. Algumas pessoas preocupam-se mais com a promoção de uma narrativa anti-Rússia do que com a verdade.
Agora, é compreensível que algumas pessoas pensem que certas coisas ou pessoas - uma certa condição médica, ou Putin - são tão perigosas que temos de empurrar certas narrativas que se opõem a essas coisas ou pessoas, e também temos de censurar informações que vão contra essa narrativa, mesmo que sejam verdadeiras, porque afinal de contas as pessoas estão a morrer.
No entanto, este é um desenvolvimento perigoso, porque uma vez que as pessoas aceitem este padrão de que as narrativas são mais importantes do que a verdade, pode apostar que os meios de comunicação e os governos vão tomar isso e correr com ele. Quer viver num mundo onde os governos e as organizações internacionais determinam o que os civis devem e não devem fazer e pensar, e depois trabalhar com os principais meios de comunicação social para forçar as narrativas a alcançar essas agendas, ao mesmo tempo que censuram informações verdadeiras que vão contra essas narrativas, tudo isto para a suposta segurança das pessoas? Porque é aí que a Terra já está, em certa medida, e ali a Terra estaria a dirigir-se ainda mais fortemente, se não houvesse este grande despertar, se as energias não estivessem a aumentar de dia para dia e se os trabalhadores da luz e nós galácticos não estivéssemos lá. Felizmente, o seu actual futuro a médio prazo é muito brilhante.
Em geral, pensamos que deve deixar as pessoas formarem as suas próprias opiniões e tomarem as suas próprias acções, a menos que essas acções prejudiquem directamente outra - e as pessoas que expressam as chamadas opiniões nocivas ou opiniões políticas na Internet não são danos directos aos nossos olhos. Geralmente não é bom para a humanidade se tentar pressionar as pessoas a tomarem acções "correctas" ou a terem opiniões "correctas". Da mesma forma, também não é útil continuar a tentar acordar uma pessoa, se essa pessoa tiver indicado claramente que não está interessada nas suas opiniões sobre um determinado tópico.
Reconhecemos que as redes sociais, tal como existem actualmente na Terra, são problemáticas. De tal forma que, de facto, a grande maioria das pessoas ficaria mais feliz se não estivessem nas redes sociais. Dito isto, censurar as pessoas que expressam as chamadas más opiniões através das redes sociais, ou dizer-lhes que são más pessoas porque têm essas opiniões, não é a resposta.
Da mesma forma, algumas pessoas estão a dar prioridade a narrativas sobre pessoas da vida real. Por exemplo, pensem num grupo que afirma ser a favor das mulheres, mas depois, quando uma mulher discorda delas, querem que essa mulher seja censurada ou deplorada. Ou pensam num grupo que afirma ser a favor das pessoas negras, mas depois, quando uma pessoa negra expressa uma opinião de direita ou planeia votar à direita, então já não tratam essa pessoa com respeito. Este tipo de "narrativas sobre pessoas reais, para o suposto bem maior", pode muito facilmente fazer mais mal do que bem.
Algumas pessoas têm esta fantasia de que se apenas censuram suficientemente as chamadas opiniões nocivas, ou se apenas dizem a um número suficiente de pessoas que são más por terem certas opiniões, então, eventualmente, todos acabarão por se reunir com a opinião certa. No entanto, no máximo, isto só pode funcionar temporariamente. Se uma população estiver fortemente dividida sobre um determinado tópico, então a única forma duradoura de curar a divisão do povo é ter um discurso e uma pesquisa plena e livre, sem censura e sem dizer às pessoas que são más por terem certas opiniões. Afinal de contas, o que se resiste, persiste. A única forma duradoura de curar uma fenda é através do amor. E sim, como foi dito por R'Kok numa mensagem anterior: isto significa também, por exemplo, deixar os racistas falarem e deixar os racistas fazerem os seus argumentos. Se quiser resolver o problema do racismo a um nível fundamental, então deixe os racistas falar e deixe-os fazer os seus argumentos, e dê-lhes todo o amor e compreensão que puder, mesmo que discorde deles. Esta é a única forma de resolver fundamentalmente o problema do racismo.
Pode não gostar disso, mas veja, por exemplo, o estado actual dos EUA - há tanto deste "povo censor se tiver opiniões prejudiciais" que o país está amargamente dividido. As pessoas com opiniões políticas opostas ou ignoram-se mutuamente ou atacam-se mutuamente. Uma guerra civil é, na verdade, uma preocupação séria. É a isso que o caminho da censura de más opiniões acaba por conduzir - acaba-se por ficar com dois ou mais grupos de pessoas que acabam por viver em mundos completamente diferentes. Eles mal falam uns com os outros. Na sua maioria não se suportam uns aos outros e é possível que acabem literalmente por travar uma guerra uns com os outros. A forma de evitar isso é deixar as pessoas falarem sem as censurar e sem lhes dizer que são más pessoas por terem essas opiniões, por muito que discordem do que elas dizem.
Além disso, suponhamos que somos contra deixar que os racistas tenham voz. Está bem. Bem, algumas pessoas acreditam que os não-veganos não devem poder ter voz, o que pode significar que não se pode ter voz. Ou se for vegano, há por aí alguém que pensa que não deve ter uma voz. Então, quem determina quem tem e quem não tem voz? Esse problema não é de todo trivial para responder. Na prática, significa que os fortes censuram os fracos - porque as pessoas que são capazes de censurar com sucesso os outros devem, por definição, estar numa posição de força sobre eles. E isto: "os fortes fazem como querem, e os fracos sofrem como devem", não é de todo justo e é na verdade um padrão bastante antigo e denso. Além disso, uma vez mudada a paisagem política, todos esses padrões de censura podem muito bem ser utilizados contra o lado político que está hoje a fazer a censura. Por conseguinte, recomendamos simplesmente que não se censure e que se dê voz a todos.
Amar incondicionalmente significa também deixar falar livremente as pessoas com quem realmente não concorda.
Mesmo que uma certa opinião seja genuinamente prejudicial, então não se segue automaticamente que censurar essa opinião é bom para a humanidade. A censura faz mais mal do que as opiniões nocivas, a médio prazo. A suposta cura - a censura - é pior do que a suposta doença - pessoas que divulgam na Internet informação alegadamente errada ou prejudicial.
Ou como um ponto mais amplo: é válido pensar se uma determinada pessoa, país ou empresa está a agir de uma forma destrutiva e se pode fazer algo para se proteger a si próprio ou aos outros contra isso. Mas o que as pessoas da Terra fazem frequentemente é algo mais parecido: "Meu, eu odeio realmente essas pessoas ou esse país, são tão más e hipócritas, que não as suporto, desejo-lhes um dano leve. Se vir essas pessoas on-line, dir-lhes-ei que são más ou erradas". Algo como esse segundo padrão de pensamento é muito comum, mas também não o ajuda realmente a si ou ao colectivo. Na verdade, está a atrasar o colectivo. Padrões de pensamento mais produtivos são, por exemplo: "porque é que esta pessoa ou país me despoleta emocionalmente tanto - mesmo que alguém se comporte de forma destrutiva, isso não é inerentemente uma razão para eu ser emocionalmente despoletado por eles especificamente, porque há muitas pessoas que se comportam de forma destrutiva lá fora". Ou: "é verdade o que me dizem sobre eles, é que os principais meios de comunicação social estão a ser verdadeiros, são eles realmente aquele mal caricatural, talvez tenham qualidades redentoras, talvez eu devesse tentar compreender a sua perspectiva". Ou: "ok, então há pessoas por aí que se comportam de forma destrutiva. Bem, como posso fazer algo que me ajude ou ajude outras pessoas, ou como posso certificar-me de que eu próprio tenho realmente um bom dia"?
Além disso, a palavra "desinformação" é um termo assustador que se destina a controlar e dirigir a mente. Recomendamos a substituição mental dessa palavra por "informação incorrecta" porque é literalmente o seu significado (e "desinformação" significa informação que é incorrecta e que é difundida por pessoas que sabem que é incorrecta). Recomendamos também a substituição do termo "divulgador de informação incorrecta" por "alguém que divulgue informação que está errada, mas que acredita ser verdadeira". E outra coisa boa a ter em mente é que alguém que usa o termo "desinformação" tenta automaticamente assumir o manto do árbitro da verdade objectivamente correcto e digno de confiança. Bem, acha que eles ganharam esse manto? Se não, talvez fosse mais adequado que essas pessoas não falassem de "desinformação", mas dissessem que discordam pessoalmente de certas informações.
Note-se que o termo "desinformação" é aplicado de forma muito selectiva. O governo tem provado repetidamente que está errado sobre certos tópicos, no entanto, os principais meios de comunicação social nunca dizem que o governo espalha desinformação, muito menos que o governo é um divulgador de desinformação - embora isso fosse factualmente correcto.
Do mesmo modo, a teoria de que Trump conspirou com os russos, seja verdadeira ou falsa, é objectivamente falando uma teoria de conspiração. Por outras palavras, é uma teoria de conspiração. Contudo, a grande imprensa nunca lhe chamaria uma teoria de conspiração que Trump conspirou com a Rússia, apesar de ser uma teoria de conspiração por definição - é literalmente a teoria que as pessoas conspiraram. Afinal, eles querem que se acredite que Trump conspirou com a Rússia, e por isso não é chamada de teoria da conspiração.
Isto ilustra que os principais meios de comunicação social utilizam certas frases poderosas para o levar a pensar de uma certa forma, e aplicam essas frases de forma selectiva, de modo a que o indivíduo pense realmente da forma como eles querem que pense. Não aplicam essas frases de forma justa e uniforme, caso contrário estariam a chamar ao governo um divulgador de desinformação e estariam a dizer que qualquer pessoa que acredite que Trump conspirou com a Rússia é um teórico da conspiração. Eles estão a usar essas frases para tentar controlar a sua mente.
Pensamos que uma razão pela qual as pessoas censuram e usam uma linguagem manipuladora para empurrar a sua suposta para a segurança das pessoas-narrativa, é porque os humanos da Terra têm geralmente muito medo da morte e estão muito em resistência à morte. Isto é compreensível porque não lhe foi ensinada a verdade de que é uma alma reencarnante, e mesmo aqueles que sabem essa verdade muitas vezes ainda não a encarnam. Ainda assim, é bom ter em mente que a sua própria alma provavelmente se preocupa muito mais em ser capaz de explorar e experimentar e experimentar muitas coisas diferentes, do que se preocupa com a segurança. A sua alma provavelmente está disposta a aceitar um maior risco de morrer ou de doença se isso significa que pode explorar e ter as experiências que quer ter. De facto, é muito provável que a sua alma também queira ter experiências que consideraria desagradáveis ou mesmo horríveis ou traumáticas... Afinal de contas, a sua alma sabe que pode reencarnar, pelo que preferiria apenas ser livre de ter experiências. Por conseguinte, pensamos que as pessoas devem, na sua maioria, ser deixadas sozinhas a agir e a acreditar e a dizer o que desejam, desde que não prejudiquem directamente outra pessoa.
A propósito, todos sabemos que a masculinidade não desenvolvida pode assumir formas destrutivas e fazer muitos danos e ser bastante prejudicial. Isto é absolutamente verdade. No entanto, nos últimos três anos estamos também a ver a feminilidade não desenvolvida a causar muitos danos. Afinal, toda esta obsessão em manter toda a gente segura, mesmo que isso signifique encerrar à força ou forçar as pessoas a aceitar serem injectadas ou censurar ou deplorar as pessoas, é fundamentalmente uma forma não desenvolvida de feminilidade. É certo que há também uma agenda destrutiva por parte dos controladores escuros em jogo, mas os controladores escuros não poderiam ter feito essas coisas se não houvesse por aí muita feminilidade não desenvolvida que estivesse demasiado concentrada na segurança acima de tudo. Certamente que estes bloqueios e forçar as pessoas a aceitar injecções e censura em linha não é energia masculina, o que está muito mais do lado de deixar as pessoas fazerem o seu trabalho e serem livres e deixar as pessoas serem ultrajantes e aceitarem os riscos que isso acarreta.
Sim, algumas das pessoas que pressionam por estas coisas podem ser homens, mas tanto os homens como as mulheres têm energia masculina e feminina. Mesmo que as pessoas que empurram estas coisas sejam frequentemente homens, isto ainda vem da sua energia feminina subdesenvolvida, ou de eles se alimentarem dos seus constituintes que frequentemente têm energia feminina subdesenvolvida (ou de uma agenda explicitamente destrutiva por parte dos controladores das trevas). Assim, num mundo ideal, as mulheres estariam a ter uma discussão umas com as outras sobre como deveriam valorizar a segurança e que sacrifícios são e não estão dispostas a fazer no altar da segurança - e se pensam que é justo forçar outras pessoas a cumprirem, para a suposta segurança do grupo.
A perspectiva galáctica aqui é que forçar alguém a cumprir só se justifica se isso evitar danos directos, e note aqui a palavra "directo". Por exemplo, se uma pessoa está prestes a esfaquear literalmente outra pessoa até à morte, então justifica-se forçar o presumível assassino a parar.
De facto, nem sequer é realmente verdade que os mandatos governamentais eram necessários para proteger as pessoas que preferem a segurança à liberdade. Se alguém escolher pessoalmente dar prioridade ao que pensa ser segurança, então mesmo sem um bloqueio imposto pelo governo, ele ou ela era completamente livre de escolher ficar dentro de casa. Não é necessário encerrar o país inteiro para permitir que as pessoas optem por ficar em casa, se quiserem escolher pessoalmente o que acham ser a opção segura. Da mesma forma, se a injecção de covida proporciona de facto protecção, então não precisa de a impor. Afinal de contas, as pessoas que querem a suposta opção segura podem ir tomar a injecção, e depois é suposto estarem seguras mesmo que as pessoas à sua volta não optem por receber a injecção. Não é verdade? Esse é o objectivo da injecção - é suposto mantê-lo seguro. Ou se isso não for realmente verdade, então é ainda mais questionável impor uma injecção que nem sequer mantém as pessoas realmente seguras em primeiro lugar. Assim, como pode ver, as pessoas tinham e têm a capacidade de escolher opções que pensam mantê-las seguras, mesmo sem mandatos governamentais. Aos nossos olhos, isto significa que os mandatos do governo não tinham legitimidade.
Se pensa que os bloqueios forçados e os mandatos de injecção covida e a censura online são coisas boas, então tenha em mente que isso está a levar a uma grande fractura na sociedade. Muitas pessoas simplesmente já não confiam no governo ou mesmo nos médicos, de todo. E uma sociedade não é estável se uma enorme parcela da população vê o governo como uma entidade malévola e tirânica. É fácil olhar apenas para a parte da equação que supostamente salvou vidas, mas estes mandatos desestabilizaram grandemente a sociedade tal como ela existe actualmente e fizeram com que muitas pessoas desistissem mentalmente e só passassem por essas moções a partir de agora. Além disso, a actual crise económica e o deslizamento do nível de vida são, em parte, o resultado dos bloqueios. Além disso, 30% das raparigas do secundário americanas consideraram seriamente o suicídio no ano passado, de acordo com o CDC, e sim, os lockdowns forçados e o uso forçado de máscara contribuíram para isso, tal como a polarização geral da sociedade que resultou destes esforços para manter as pessoas seguras a todo o custo.
Mais uma vez, é muito provável que a sua alma não anseie por segurança. Em vez disso, a sua alma muito provavelmente anseia pela capacidade de explorar e experimentar livremente e de se expressar e agir e possivelmente ajudar os outros, mesmo que haja perigo associado a isso. Afinal de contas, a sua alma pode simplesmente reencarnar se o corpo morrer.
"Quero Despertar Alguém, Porque Resiste Ele ou Ela à Verdade"?
Muitos trabalhadores da Luz podem saber racionalmente de forma diferente, mas ainda assim subconscientemente assumir que se apresentarem verdade e provas a outras pessoas, então, eventualmente, essas pessoas serão convencidas.
Contudo, na prática, isto muitas vezes não funciona. Muitos de vós já aprenderam isso nos anos anteriores.
Contudo, porque é que não funciona assim?
Bem, as pessoas são diferentes. No entanto, para generalizar muito, há geralmente duas categorias de pessoas. Um grupo é bastante pequeno e geralmente faz a escolha de livre vontade de ser egoísta, não porque estão a lutar, mas apenas porque é isso que escolhem. Geralmente, este grupo não se preocupa tanto com a verdade e preocupa-se mais com o conforto ou com o ganho pessoal ou sente-se bem emocionalmente. É difícil convencer alguém de uma verdade desagradável se simplesmente não se preocupa tanto com a verdade.
O segundo, muito maior grupo de pessoas é fundamentalmente de bom coração e preocupa-se fundamentalmente com a verdade. Se pegarmos numa pessoa psicologicamente saudável deste grupo e lhe apresentarmos um argumento convincente sobre algo importante, ela investigá-lo-á e mudará de ideias se a prova for suficientemente sólida.
Infelizmente, isto só é verdade se a pessoa for de facto psicologicamente sã. E infelizmente, a grande maioria dos seres humanos da Terra, neste momento, não são muito saudáveis psicologicamente. De facto, mais humanos da Terra estão em modo de sobrevivência neste momento.
As pessoas em modo de sobrevivência preocupam-se basicamente com o conforto e segurança física e psicológica em primeiro lugar e acima de tudo. E isto é muito compreensível - afinal de contas, é isso que é o modo de sobrevivência.
E assim, quando se diz a essa pessoa algo que é psicologicamente angustiante para ela, ela vai resistir, mesmo que isso seja verdade. Isto não se deve ao facto de estas pessoas serem burras, ou preguiçosas, ou ovelhas, ou o que quer que seja. Elas estão simplesmente num modo de sobrevivência psicológica.
Então, o que seria produtivo para a parte acordada da população fazer?
Bem, pode partilhar a verdade e informação com pessoas que estejam genuinamente interessadas nisso e que estejam a vir até si, ou que estejam a vir activamente para um site de partilha da verdade.
Também é útil tentar ser o mais gentil e emocionalmente seguro possível para aqueles que se encontram num estado de sobrevivência psicológica, porque precisam dele e já estão a sofrer mais do que o suficiente. Apresentar-lhes informação angustiante, mesmo que verdadeira, pode de facto fazer-lhes mais mal do que bem, pois angustia-os mais e pode empurrá-los mais profundamente para um modo de sobrevivência. O que precisam primeiro é que as pessoas sejam incondicionalmente amorosas e emocionalmente seguras e emocionalmente apoiantes, para que possam sair do seu modo de sobrevivência, e depois ficarão motivadas a procurar a verdade de uma forma natural e inerente, tal como você foi.
Tal como partilhámos em mensagens anteriores, é também por isso que discordamos da abordagem de chapéu branco ou chapéu cinzento de deixar as pessoas sofrer até acordarem. Na medida em que esta estratégia funcionou, despertou todos aqueles a quem vai acordar. O que a parte não acordada da população precisa não é de mais coisas que a aterrorizem. Pelo contrário, precisam de conforto, descanso e estabilidade financeira e de um período em que não lhes sejam enfiadas novas coisas assustadoras na cara.
Cuidado com a rotulagem Negativa das pessoas
Especialmente desde o início da crise da coroa, as pessoas têm usado frequentemente rótulos negativos umas nas outras, e depois usam esse rótulo negativo como motivo para tratar mal a outra pessoa. É bom descrever grupos de pessoas de uma forma mais ou menos neutra, mas deve ter-se cuidado ao aplicar rótulos negativos a alguém. Portanto, falar sobre o grupo de pessoas não acordadas é bom, porque é preciso alguma palavra para comunicar essa ideia, mas não recomendamos a utilização do rótulo negativo "ovelhas". Além disso, a utilização de um rótulo negativo pode realmente fazer parecer mais razoável tratar certas pessoas de forma deficiente.
Por exemplo, por vezes é utilizada a lógica de que se as pessoas são anti imigração ilegal, são racistas; e não há problema em deplorar os racistas. Contudo, se não se usar o rótulo extremamente poderoso emocionalmente "racista", então este argumento desmorona-se na sua maioria. A frase: "devemos deplorar pessoas que são anti-imigração ilegal" não parece tão razoável como isso: "devemos deplorar os racistas [e também estamos a definir tranquilamente as pessoas que são anti-imigração ilegal como racistas]". Mais uma vez, isto ilustra o poder de rotular as pessoas. (Para ser claro, somos contra o racismo, mas não pensamos que ser anti-imigração ilegal seja inerentemente racista. Não estamos a fazer uma declaração sobre se a imigração é boa ou má, isto é, que sejam as pessoas da Terra a decidir).
Do mesmo modo, por vezes as pessoas são rotuladas como "acordadas" ou antes como "guerreiros da justiça social", e uma vez rotuladas como tal, isso é então usado para justificar tratá-las com menos respeito e por vezes assediá-las.
Por vezes os rótulos nem sequer são precisos, no entanto ainda funcionam. Por exemplo, suponha-se que as pessoas se manifestam contra um determinado mandato governamental. Os principais meios de comunicação social rotulam os manifestantes como alt-direita ou extrema-direita, embora isso possa não ser de facto verdade para a maioria dos manifestantes. Contudo, uma vez rotulados como tal, aos olhos de muitos é justo tratar essas pessoas duramente, porque afinal de contas são de extrema-direita. Ainda que nunca o tenham sido.
Do mesmo modo, por vezes as pessoas são chamadas "comunistas" numa tentativa de os desacreditar, quando na realidade não são comunistas.
Da mesma forma, a televisão pode rotular alguém como um agente russo, mesmo que isso não seja realmente verdade - no entanto, muitas pessoas que vêem televisão aceitarão esse rótulo como sendo verdadeiro, mesmo que não seja, e posteriormente apoiarão que a essa pessoa seja negada a oportunidade de falar.
Portanto, tenha cuidado ao aplicar rótulos negativos às pessoas. Pode fazer parecer razoável tratar mal as pessoas, enquanto normalmente isso pareceria menos razoável sem o rótulo.
De facto, pode ser bom fazer mais ou menos o oposto de colar um rótulo negativo a uma pessoa. Isso é pensar olhando para alguém e pensar: "ele ou ela é um fractal divino da Fonte". Pode fazer isto quando alguém o irrita, ou pode apenas dar um passeio de dez minutos e pensar "ele ou ela é um fractal divino da Fonte" sempre que vê outra pessoa ou mesmo um animal ou planta. Para alguns de vós, este será um exercício muito benéfico. Para outros, não será especialmente benéfico.
E sim, embora compreendamos a frustração que alguns de vós sentem, isto inclui ter cuidado em chamar "ovelhas" aos não-despertos. Na realidade, a maioria delas não são más pessoas, estão apenas aterrorizadas ou exaustas ou traumatizadas. Se estão frustrados com o não-desperto, compreendemos, mas em vez de chamar "ovelhas" ao não-desperto, recomendamos que observem antes os vossos pensamentos e emoções. Talvez se sinta cansado ou não visto ou não apreciado ou assustado. Ou talvez lhe doa que os seus entes queridos não o estejam a ouvir e que você não seja capaz de os ajudar. Nós empatizamos e enviamos-lhe todo o nosso amor.
Obrigado por ouvir a nossa perspectiva sobre estes assuntos. Se discordarem, são convidados a partilhar isso nos comentários. Estamos genuinamente curiosos.
Deixo-vos hoje, com o meu amor incondicional e com muita consideração e respeito pela forma como os trabalhadores da luz se estão a sair bem na Terra.
Tunia
Estas canalizações são submetidas exclusivamente ao EraofLight.com pelo canalizador. Se desejar partilhá-las noutro local, por favor inclua um elo de retorno a este post original.
