Sítio dedicado à filosofia humana, ao estudo e conhecimento da verdade, assim como à investigação. ~A Luz está a revelar a Verdade, e a verdade libertar-nos-á! ~A Chama Violeta da Transmutação
Sítio dedicado à filosofia humana, ao estudo e conhecimento da verdade, assim como à investigação. ~A Luz está a revelar a Verdade, e a verdade libertar-nos-á! ~A Chama Violeta da Transmutação
Instances of censorship are growing to the point of normalization. Despite ongoing litigation and more public attention, mainstream social media has been more ferocious in recent months than ever before. Podcasters know for sure what will be instantly deleted and debate among themselves over content in gray areas. Some like Brownstone have given up on YouTube in favor of Rumble, sacrificing vast audiences if only to see their content survive to see the light of day.
It’s not always about being censored or not. Today’s algorithms include a range of tools that affect searchability and findability. For example, the Joe Rogan interview with Donald Trump racked up an astonishing 34 million views before YouTube and Google tweaked their search engines to make it hard to discover, while even presiding over a technical malfunction that disabled viewing for many people. Faced with this, Rogan went to the platform X to post all three hours.
Navigating this thicket of censorship and quasi-censorship has become part of the business model of alternative media.
Those are just the headline cases. Beneath the headlines, there are technical events taking place that are fundamentally affecting the ability of any historian even to look back and tell what is happening. Incredibly, the service Archive.org which has been around since 1994 has stopped taking images of content on all platforms. For the first time in 30 years, we have gone a long swath of time – since October 8-10 – since this service has chronicled the life of the Internet in real time.
As of this writing, we have no way to verify content that has been posted for three weeks of October leading to the days of the most contentious and consequential election of our lifetimes. Crucially, this is not about partisanship or ideological discrimination. No websites on the Internet are being archived in ways that are available to users. In effect, the whole memory of our main information system is just a big black hole right now.
The trouble on Archive.org began on October 8, 2024, when the service was suddenly hit with a massive Denial of Service attack (DDOS) that not only took down the service but introduced a level of failure that nearly took it out completely. Working around the clock, Archive.org came back as a read-only service where it stands today. However, you can only read content that was posted before the attack. The service has yet to resume any public display of mirroring of any sites on the Internet.
In other words, the only source on the entire World Wide Web that mirrors content in real time has been disabled. For the first time since the invention of the web browser itself, researchers have been robbed of the ability to compare past with future content, an action that is a staple of researchers looking into government and corporate actions.
It was using this service, for example, that enabled Brownstone researchers to discover precisely what the CDC had said about Plexiglas, filtration systems, mail-in ballots, and rental moratoriums. That content was all later scrubbed off the live Internet, so accessing archive copies was the only way we could know and verify what was true. It was the same with the World Health Organization and its disparagement of natural immunity which was later changed. We were able to document the shifting definitions thanks only to this tool which is now disabled.
What this means is the following: Any website can post anything today and take it down tomorrow and leave no record of what they posted unless some user somewhere happened to take a screenshot. Even then there is no way to verify its authenticity. The standard approach to know who said what and when is now gone. That is to say that the whole Internet is already being censored in real time so that during these crucial weeks, when vast swaths of the public fully expect foul play, anyone in the information industry can get away with anything and not get caught.
We know what you are thinking. Surely this DDOS attack was not a coincidence. The time was just too perfect. And maybe that is right. We just do not know. Does Archive.org suspect something along those lines? Here is what they say:
Last week, along with a DDOS attack and exposure of patron email addresses and encrypted passwords, the Internet Archive’s website javascript was defaced, leading us to bring the site down to access and improve our security. The stored data of the Internet Archive is safe and we are working on resuming services safely. This new reality requires heightened attention to cyber security and we are responding. We apologize for the impact of these library services being unavailable.
Deep state? As with all these things, there is no way to know, but the effort to blast away the ability of the Internet to have a verified history fits neatly into the stakeholder model of information distribution that has clearly been prioritized on a global level. The Declaration of the Future of the Internet makes that very clear: the Internet should be “governed through the multi-stakeholder approach, whereby governments and relevant authorities partner with academics, civil society, the private sector, technical community and others.” All of these stakeholders benefit from the ability to act online without leaving a trace.
To be sure, a librarian at Archive.org has written that “While the Wayback Machine has been in read-only mode, web crawling and archiving have continued. Those materials will be available via the Wayback Machine as services are secured.”
When? We do not know. Before the election? In five years? There might be some technical reasons but it might seem that if web crawling is continuing behind the scenes, as the note suggests, that too could be available in read-only mode now. It is not.
Disturbingly, this erasure of Internet memory is happening in more than one place. For many years, Google offered a cached version of the link you were seeking just below the live version. They have plenty of server space to enable that now, but no: that service is now completely gone. In fact, the Google cache service officially ended just a week or two before the Archive.org crash, at the end of September 2024.
Thus the two available tools for searching cached pages on the Internet disappeared within weeks of each other and within weeks of the November 5th election.
Other disturbing trends are also turning Internet search results increasingly into AI-controlled lists of establishment-approved narratives. The web standard used to be for search result rankings to be governed by user behavior, links, citations, and so forth. These were more or less organic metrics, based on an aggregation of data indicating how useful a search result was to Internet users. Put very simply, the more people found a search result useful, the higher it would rank. Google now uses very different metrics to rank search results, including what it considers “trusted sources” and other opaque, subjective determinations.
Furthermore, the most widely used service that once ranked websites based on traffic is now gone. That service was called Alexa. The company that created it was independent. Then one day in 1999, it was bought by Amazon. That seemed encouraging because Amazon was well-heeled. The acquisition seemed to codify the tool that everyone was using as a kind of metric of status on the web. It was common back in the day to take note of an article somewhere on the web and then look it up on Alexa to see its reach. If it was important, one would take notice, but if it was not, no one particularly cared.
This is how an entire generation of web technicians functioned. The system worked as well as one could possibly expect.
Then, in 2014, years after acquiring the ranking service Alexa, Amazon did a strange thing. It released its home assistant (and surveillance device) with the same name. Suddenly, everyone had them in their homes and would find out anything by saying “Hey Alexa.” Something seemed strange about Amazon naming its new product after an unrelated business it had acquired years earlier. No doubt there was some confusion caused by the naming overlap.
Here’s what happened next. In 2022, Amazon actively took down the web ranking tool. It didn’t sell it. It didn’t raise the prices. It didn’t do anything with it. It suddenly made it go completely dark.
No one could figure out why. It was the industry standard, and suddenly it was gone. Not sold, just blasted away. No longer could anyone figure out the traffic-based website rankings of anything without paying very high prices for hard-to-use proprietary products.
All of these data points that might seem unrelated when considered individually, are actually part of a long trajectory that has shifted our information landscape into unrecognizable territory. The Covid events of 2020-2023, with massive global censorship and propaganda efforts, greatly accelerated these trends.
One wonders if anyone will remember what it was once like. The hacking and hobbling of Archive.org underscores the point: there will be no more memory.
As of this writing, fully three weeks of web content have not been archived. What we are missing and what has changed is anyone’s guess. And we have no idea when the service will come back. It is entirely possible that it will not come back, that the only real history to which we can take recourse will be pre-October 8, 2024, the date on which everything changed.
The Internet was founded to be free and democratic. It will require herculean efforts at this point to restore that vision, because something else is quickly replacing it.
Tradução, edição e imagens: Thoth3126@protonmail.ch
De repente, a antecipada “surpresa de outubro“ da campanha de Trump apareceu na mesa: as alegações de que o candidato à presidência do partido Democrata Joseph Biden foi beneficiário de um esquema internacional de tráfico de influência com seu filho, Hunter Biden como o nome do homem da ponta do iceberg. Por enquanto, isso virou dramaticamente a mesa das eleições presidenciais de 2020.
Final de jogo pós-eleição de Trump.
Ou… pode um criminoso [Joe Biden] tomar posse?
Este movimento de xadrez da semana pré-eleitoral é um óbvio e cuidadosamente planejado trabalho de sucesso de campanha de Trump, mas míope, pois a maioria dos ‘especialistas’ prevê que essas alegações chegam tarde demais para influenciar o resultado do dia da eleição. Essa visão é duvidosa e perde o que poderia ser um xeque-mate de três lances contra Joe Biden, mas … apenas depois que os votos estiverem contados.
Em 3 de novembro, a corrida pelo POTUS [President Of The United States] está longe de terminar. Os membros da campanha de Trump parecem saber disso. O seguimento da eleição será um espetáculo público sem precedentes que provavelmente incluirá o Colégio Eleitoral dos EUA. Além disso, esta possível manobra terá sessenta e quatro valiosos dias extras, um Comitê Judiciário, um Procurador-Geral, um Senado e o obrigatório desenvolvimento da atenção da mídia, com todos à disposição do RNC [Partido Republicano].
A campanha de Trump sabe disso e parece estar jogando o jogo longo da paciência. Rudy Giuliani e Steve Bannon não são tolos políticos. Graças à verdadeira personalidade de Joe Biden sendo exposta ao público cada vez mais, um baú de tesouro crescente de gravíssimas alegações de corrupção e tráfico de influência [quando era vice presidente do governo Obama] contra o candidato democrata foi entregue a Trump, em quatro vezes diferentes até agora. Se essas revelações forem verdadeiras, caso Trump perca a eleição, ainda assim isso também proporcionará à sua candidatura nada menos que mais duas chances de [legalmente] derrubar Joe Biden.
O momento das quatro semanas diferentes de bombardeios alegando um esquema de pagamento envolvendo a família Biden imita os efeitos das revelações pré-eleitorais de 22 de julho e 6 de novembro de 2016 do escândalo Wikileaks sobre e-mails de Hillary Clinton. Aqui, no contexto, deve ser lembrado que esse vazamento massivo de e-mails explodiu a campanha da então vanguarda do DNC [Partido Democrata], e expôs Hillary Rodham Clinton. Também expôs a corrupção e o golpe antidemocráticos absolutos que ocorreram no comitê de eleições presidenciais de 2016 do DNC.
As alegações de corrupção e tráfico de influência contra Joe Biden também imitam aquelas contra Hillary Clinton, então secretária de Estado dos EUA e o tesouro de evidências que indicam fortemente seu próprio esquema no qual seu parceiro de negócios, o ex-presidente Bill Clinton, se vendeu para discursos internacionais … e acesso ao Depto de Estado chefiado por Hillary Clinton e isto tudo sob a vice presidência de Joe Biden.
Poucos dias atrás, a salva inicial de revelações bombásticas divulgou a notícia do laptop de Hunter Biden e um suposto encobrimento do FBI sobre seu conteúdo ilícito. Resumindo, Hunter o havia deixado sem coleta por meses em uma oficina de conserto de computadores e, depois de ver o conteúdo do laptop, o proprietário, John Paul MacIsaac, o entregou ao FBI, que não fez nada com ele. Mas MacIsaac manteve uma cópia do disco rígido e em seguida doou para o capanga de Trump, Rudy Giuliani, que jogou o osso para o New York Post, que denunciou o público.
O conteúdo e os e-mails do laptop viraram manchetes … exceto em praticamente todas as mídias sociais e midia [pre$$titute] convencionais alinhadas com os Democratas e Joe Biden. Isso é quase tudo. Isso deu início aos esforços de Trump para comprovar que “frei” Joe era a isca disposta a “vender influência” ainda estando na vice-presidência dos EUA enquanto ele ainda estava naquele escritório. É muito pior ainda, os Bidens [pai e filho] podem estar trabalhando em conjunto com o mais novo inimigo número um dos Estados Unidos: a CHINA.
Mal se passou um dia antes do terceiro tiro ser dado através de Tony Bobulinski, que deu um passo à frente com sua trilha em papel digital da suposta conspiração da família Biden. Bobulinski ofereceu-se como um insider e denunciante total, com os links diretos necessários para o ex-VP Joe Biden e a China.
Na noite de terça-feira, 27 de novembro, ao aparecer com Tucker Carlson na Fox News, ele se tornou o rosto personalizado que representa todos esses três conjuntos de graves revelações. Ao revisar a entrevista, apesar de seus constantes lembretes de que é um democrata, de seu histórico militar e de sua indignação em nome do povo americano, Bobulinski é obviamente um “assassino profissional bem ensaiado”. Mas seu ato de teatro não nega essa suposta evidência de que seja feita uma investigação mais aprofundada de todas as suas denúncias contra a “famiglia” Biden.
Uma nota lateral duvidosa também foi lançada com um relatório investigativo detalhado de autoria do desconhecido Typhoon Investigations, lançado por Christopher Balding, professor associado da Universidade de Pequim que supostamente é um colaborador do site anti-Trump Bloomberg News. O relatório tem 65 páginas, bem apresentado, documentado, mapeado, fornecido e referenciado. Esta apresentação deve ser alertada quanto à sua validade, pelo menos por causa do vazamento sensacional, mas fraudulento, do Dossiê Steele de quatro anos atrás.
Certamente, este relatório também deve ser examinado, assim como as duas traças da câmera, MacIsaac e Bobulinski. Mas se o Prof. Balding não trocar suas fichas para sempre com a Bloomberg, as investigações estarão em ordem. Se Trump perder a eleição, então começa o longo jogo da disputa política e jurídica pelo poder nesse final de 2020 e 21.
Por falar em investigações.
Essas alegações de corrupção dos Biden já forneceram muito mais deslegitimidade da campanha de Biden além da senilidade do próprio candidato. O apagão virtual de todas as quatro histórias dos principais veículos de imprensa [pre$$titute] , a censura das mídias sociais e as desculpas oferecidas pelos diretores de notícias de muitos censores “não cegaram o público”.
Em vez disso, essa censura óbvia impulsionou e despertou maciçamente o interesse público por essa história em desenvolvimento para uma nova audiência massiva. Perguntas sobre o encobrimento do FBI em enterrar as acusações de laptop aumentaram ainda mais os pedidos de investigação. A indignação do despertar do público da América está aumentando diariamente, com pelo menos sessenta e quatro dias restantes para a eleição ser legal, política e juridicamente ser decidida .
No dia pós-eleitoral, caso essas alegações sejam examinadas, há três possíveis órgãos de investigação disponíveis para Trump. Além disso, o Colégio Eleitoral tem mais duas etapas necessárias para concluir também suas investigações e ritual pós eleições. Isso dá a Trump, caso perca a eleição, várias novas chances de derrubar Biden legalmente.
Nos bastidores dos organismos da lei, como o processo do Colégio Eleitoral começa antes de sua última reunião em 6 de janeiro de 2021, o Comitê Judiciário, o Senado e o Procurador-Geral permanecerão em mãos dos republicanos. Supondo que o Procurados Geral de Justiça Bill Barr esteja disposto a fazer seu trabalho, a história legal pode ser feita pós-eleição e, se assim for, colocar a mão sobre a Bíblia pode desta vez não ser privilégio do presidente eleito, mas de um co-réu indiciado na corte por corrupção.
A primeira etapa do Colégio Eleitoral não ocorrerá até segunda-feira, 14 de dezembro. Nesse ínterim, embora a mídia social e convencional continuará encobrindo Biden , o Comitê Judiciário controlado pelos republicanos já anunciou, na quinta-feira, 22 de outubro de 2020 , que no dia 28 de outubro estará convocando audiências públicas sobre a censura de pelo menos as grandes Big Tech, Twitter, Google e Facebook e sua censura sobre às acusações contra Biden.
A ABC News à poucos instantes, foi a primeira que quebrou o silêncio da Grande Mídia sobre o escândalo, perguntando diretamente a Joe Biden sobre os escândalos envolvendo seu filho e ele mesmo, em negócios obscuros na Ucrânia e com a China:
Essas audiências, embora com o pretexto de examinar a censura das redes sociais, serão, em vez disso, uma exibição pública inicial pelo partido Republicano de muitas das acusações contra Biden. Este momento será de transmissão de TV obrigatória para dezenas de milhões de norte americanos presos, sem teto, despejados, desempregados, infectados e irritados que já estavam tapando o nariz por causa do fedor bi-partidário desta eleição.
Dois dos três métodos de investigação constitucionalmente disponíveis estão taticamente disponíveis para o RNC [Partido Republicano] derrubar a eleição de Joe Biden, caso ele vença: Uma Comissão do Senado; ou a Nomeação de um Conselho Especial, a pedido da Comissão Judiciária, pelo Dept. de Justiça.
Uma investigação do Senado teria o benefício da cobertura da TV, como foi o caso com as investigações do escândalo Watergate e do atentado do 11 de setembro. Pode ser incluído em um dueto de investigações. Com o Comitê Judiciário já no ataque, é quase certo que se reunirá novamente com Joe Biden como alvo. Capaz de funcionar rapidamente como um quase-grande júri, após o exame inicial do Comitê Judiciário, o Comitê provavelmente solicitará a nomeação de um Conselheiro Especial. O procurador-geral, William Barr, deve então nomear imediatamente um advogado especial de sua escolha.
O Procurador Geral de Justiça Bill Barr ultimamente não tem sido leal a Trump, nem em suas investigações sobre interferência criminal do DNC [Partido Democrata] e conluio contra um presidente em exercício. Mas, se Barr deixar de nomear um Conselho Especial, ele deve, por lei, informar o Comitê Judiciário de suas razões exatas. Portanto, se Barr não fizer seu trabalho conforme exigido pelo CJ, ele também se juntará a Dorsey e Zuckerberg como co-conspiradores, pelo menos nas mentes cada vez mais amplas do público que agora observa de perto o desenrolar dos fatos jogados na mesa.
Com relação ao apoio do PG Bill Barr a um Conselho Especial, os regulamentos estabelecidos (28 CFR 600.1) exigem uma análise de três partes:
Uma, que “a investigação criminal de uma pessoa ou assunto é garantida.
Dois, que o julgamento da “pessoa ou assunto” apresentaria “um conflito de interesses para o Departamento [DoJ]” , e,
Três, se “seria de interesse público nomear um Conselheiro Especial externo para assumir a responsabilidade pelo importam.”
Por definição, Biden está profundamente envolvido.
Certamente, os próximos dias antes da eleição não são suficientes para ver qualquer resultado de uma investigação e Trump ainda pode ganhar. Ou perder. Os partidários da campanha de Trump sabiam disso já de antemão, particularmente Steve Bannon, que foi libertado repentinamente do depósito de madeira. Ele e Giuliani provavelmente estavam de posse dessas informações há muitas semanas à espera. Se for legítimo, desperdiçar tesouros políticos dessa magnitude muito cedo em um único ataque pré-eleitoral não é provável para homens tão astutos como Bannon e Giuliani. Uma vez que a derrota de Trump ainda é o resultado previsto por toda a midia tendenciosa, ambos estão mais propensos a se preparar para jogar o longo jogo do Colégio Eleitoral pós-eleitoral. Presumivelmente, ambos estão cientes de sua cronologia passo a passo. Quase todos os eleitores americanos não estão. Ainda …
Por mais fraudulenta que esta eleição possa ser em muitas outras frentes de batalha estaduais, as duas próximas votações do Colégio Eleitoral (na verdade, cinquenta e um votos no total), ambos com um mês de diferença, são exigidos do CE para certificar o vencedor da eleição presidencial. Com as investigações planejadas já abertas, portanto, já bem furiosas nas mentes do Colégio Eleitoral e no tribunal da opinião pública, o CE tem a capacidade de vir a ser o xeque-mate de Trump contra Joe Biden.
A realidade do Colégio Eleitoral e como ele funciona.
As disposições constitucionais do Colégio Eleitoral foram relatadas de maneira muito simples. O Colégio Eleitoral não é uma instituição, mas, mais precisamente, é o processo de certificação dos resultados finais de uma eleição presidencial após o dia da eleição e antes da posse do eleito em 20 de janeiro de 2021.
Se não fosse “trágico” seria hilário eleger um louco, senil e corrupto para a presidência da principal potência nuclear e militar do planeta. O atual nível de insanidade que se abateu sobre a humanidade é alarmante:
Antes da eleição de 2016, os Eleitores do Colégio Eleitoral de cada estado – Republicano ou Democrata – apenas “prometeram” que votariam no candidato que ganhasse em seu estado. Poucos estados tinham uma exigência legal ou penalidade para um Eleitor do Colégio Eleitoral não o fazer. Até aquela eleição, apenas um total de oito eleitores na história dos Estados Unidos contrariaram as linhas partidárias rebelando-se.
Em julho de 2020, a Suprema Corte dos Estados Unidos, em uma decisão unânime, certificou a capacidade de um estado de ordenar que qualquer eleitor não se desvie do resultado e que qualquer um que o faça pode ser punido. Neste momento, ainda muitos estados não impõem uma pena e, dos que o fazem, nenhuma punição legal é grave o suficiente para impedir que um eleitor siga sua consciência e lealdade ao país, votando de forma diferente.
Quando o Colégio Eleitoral começa e a tabulação dos eleitores finalmente chega em algum momento depois de 3 de novembro, o governador de cada estado deve primeiro preparar um “Certificado de Verificação” listando todos os candidatos que concorreram à Presidência, juntamente com os nomes de cada um dos respectivos Eleitores e a escolha para presidente do partido do estado. Cada estado envia seu Certificado de Verificação aos Arquivos Nacionais, mas o CV de cada estado também está preparado para uma reunião pública obrigatória de Eleitores em cada uma das cinquenta capitais estaduais.
A reunião pública dos eleitores do presidente deve ocorrer na primeira segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro, que será 14 de dezembro de 2020. Os eleitores se reúnem em seus respectivos estados, onde depositam seus votos para presidente e vice-presidente em cédulas pessoais separadas. Após a votação, geralmente uma formalidade raramente frequentada pelo público, os votos dos eleitores de cada estado são registrados no “Certificado de Voto” daquele estado , que, agora finalizado, também é enviado ao Congresso e ao Arquivo Nacional como parte do registros oficiais da eleição presidencial.
Mas, em 14 de dezembro – apenas 41 dias depois – o CE de cada estado deve votar em público. Qual será o humor desses eleitores seis semanas, e possivelmente com duas investigações em [caso Trump perca] andamento, após o dia das eleições? Independentemente disso, cada estado terá em seguida mais três semanas para reconsiderar seu voto de 14 de dezembro, as evidências de montagem … e sua consciência.
Qualquer protesto individual de um eleitor será apenas arrogância. No entanto, por lei, qualquer órgão estadual de Eleitores pode, em vez disso, ser influenciado a coletivamente “objetar”. Este protesto estadual coletivo de objeção a um presidente eleito pode ser apresentado na Câmara Estadual em 14 de dezembro, mas também a qualquer momento antes da leitura do nome daquele Estado no plenário da Câmara dos Representantes dos EUA. Isso será na quarta-feira, 6 de janeiro de 2021.
Esta reunião também é, por lei, pública.
Sim, em vez de influenciar individualmente eleitores a mudar de opinião em votos individuais no State House, um estado inteiro pode no final das contas – depois de dias de observar os resultados do verdadeiro caráter de Joe Biden diariamente – exercer seus direitos de usar a 10ª Emenda da Constituição e optar por negar a Joe Biden sua certificação presidencial. Quando os votos do eleitor são lidos um a um, em ordem alfabética por um dos quatro “escrutinadores” parlamentares designados , qualquer estado naquele momento poderá interromper o processo, mediante a chamada de seu nome e objeção. A objeção deve ser por motivos constitucionais. Como um vice presidente no seu mandato necociar secretamente com uma potência estrangeira para obter lucro para si e sua própria família.
Tão importante quanto, se algum estado se opor, a contagem de votos para imediatamente e uma sessão conjunta separada do Congresso deve ser realizada para investigar e debater os méritos da objeção desse estado. Caso haja uma objeção subsequente, outra sessão deve ser realizada, mas não está claro se vários problemas e objeções do estado poderiam ser combinados.
Embora um presidente eleito com condenação criminal ainda possa ser eleito presidente, qualquer estado pode, pelo menos temporariamente, interromper o processo de exame de novas acusações pelo plenário da Câmara. Para exemplos dessa possibilidade, o Texas, na constituição de seu estado, estabelece que a desqualificação para um cargo eletivo pode ser para “qualquer pessoa condenada por suborno, falsificação, perjúrio e outros crimes graves”. O Texas é um estado que vota emTrump e é uma possibilidade estratégica de se opor à posse de Joe Biden em nome de Trump assim que Trump fizer a ligação para o governador Greg Abbott.
Na Geórgia, seu nível de exigência criminal é mais baixo, desqualificando qualquer pessoa que tenha sido condenado por um crime “sobre torpeza moral”.
O que é importante notar é que se Joe Biden ultrapassar a barra em qualquer estado, seria legalmente ilegal para aquele estado permitir que seus eleitores certificassem o resultado de seu estado em 6 de janeiro. Portanto, esse estado deve se opor a Biden. Fazer com que a Geórgia se oponha da mesma forma em 6 de janeiro não é impossível, se as alegações já estiverem substancialmente comprovadas.
Uma objeção de um estado a um presidente eleito nunca aconteceu antes, mas os tempos atuais são insanos. Esta eventualidade, especialmente se outros estados seguiram o exemplo, seria muito diferente de Biden morrendo ou sendo cassado por seu próprio partido sob a 25ª Emenda devido à sua condição mental em declínio. A (s) objeção (ões) também teria (m) o potencial de remover votos suficientes do eleitor do total geral de Biden para balançar o total restante em favor de Trump. Essas objeções não dariam ao DNC [partido Democrata] o resultado desejado de uma presidência de Kamala Harris, a vice na chapa de Joe Biden. Nem o presidente da Câmara [Pelosi] assumiria como presidente interino. Este seria um problema eleitoral único, provavelmente dirigido ao SCOTUS [Supreme Court Of The United States] para resolução do imbróglio legal.
E, há poucos dias, a nova nomeação de Trump para o SCOTUS, a conservadora juíza Amy Coney Barrett, foi agora confirmada pelo Senado. Um Senado de Trump, controlado pelos republicanos. O som dos forcados é um som interessante porque tende a ser carregado pelos ventos.
Venha em 14 de dezembro e, em seguida, em 6 de janeiro, em qualquer um dos dias, onde estarão os eleitores desempregados, com um forcado, os deprimidos, os irritados, os famintos e privados de direitos civis, física e mentalmente.
A resposta em ambos os dias poderia ser: os norte americanos ombro a ombro embalando cada rotunda da State House. Com razão, os eleitores, após décadas de corrupção partidária, no Congresso, na presidência , na vice presidência, estão todos bastante ansiosos e dispostos a linchar pelo menos um desses bastardos. E Joe Biden pode ser o único a balançar numa corda.
Biden vai lutar? É duvidoso, pois ele tem dificuldades até para falar, muito menos para resistir ao ataque de um promotor de justiça e a sua exposição ao público. Kamala Harris assumirá o lugar dele? Sem chance. Nenhum eleitor ou um indignado eleitor do Colégio Eleitoral depois de ter roubado a pele de Biden, jamais permitirá uma cópia negra de Hillary Clinton na Casa Branca, especialmente uma tão corrupta quanto Joe Biden. A louca e senil Nancy Pelosi? Bem … preciso dizer mais alguma coisa?
O autor oferece essa avaliação plausível ao leitor no espírito de desprezo ao sistema político bipartidário vigente nos EUA.
Embora seja fácil detestar as ofertas dos candidatos [meros marionetes] presidenciais de pelo menos as últimas cinco eleições, qualquer viciado em política deve deixar de lado um ponto de vista partidário para apreciar esse possível e brilhante xeque-mate estratégico de Giuliani e Bannon. Trump não é tão inteligente para tê-lo criado sozinho.
Giuliani e Bannon são tudo menos politicamente ingênuos. Se essas alegações se mostrarem dignas de investigação no nível do Congresso, é muito duvidoso que esse golpe cuidadosamente armado seja tão míope a ponto de ter o risco de influenciar apenas a contagem do voto popular e não do Colégio Eleitoral.
Se as acusações contra Joe Biden e sua família começarem a se transformar em provas concretas, as consequências da pior eleição presidencial da história dos Estados Unidos só vão aumentar em turbulência. Com o outro caos eleitoral em curso, assim combinado com o Colégio Eleitoral, as imensas chamas já queimando as ruas americanas se tornarão uma tempestade que tem a possibilidade de destruir a nação.
O eleitor americano, não importa qual fênix com chifres e caudas, vermelho-carmesim, ergue-se dessas chamas, constitucional, política ou militarmente, em menos de uma semana, e sessenta e quatro dias depois, terá que assistir, esperar para ver. Ou pegue um forcado e corra para a State House local!
Nenhum credo religioso ou político é defendido aqui.
A religião organizada é desnecessária à espiritualidade.
Excelentes ensinamentos dos mestres têm sido contaminados pelo controle dogmático dessas religiões.
Discernimento sim; julgamento não. Com discernimento é possível alcançar o espírito da letra de qualquer escritura e é também bem mais fácil escutar a voz da alma que vem do coração.
Por favor, respeitem todos os créditos
Recomenda-se o discernimento.
Todos os artigos são da responsabilidade do respetivos autores ou editores
Nenhum credo religioso ou político é defendido aqui.
Individualmete pode-se ser ajudado a encontrar a própria Verdade que é diferente a cada um de nós.
Tradução, edição e imagens: Thoth3126@protonmail.ch
.
Os CEOs dos grandes [Big Tech} conglomerados de tecnologia mais poderosos do mundo estão prestes a ser entrevistados perante o painel antitruste do Comitê Judiciário da Câmara dos EUA: Quando Bill Gates foi ao Congresso há 22 anos para responder às alegações de que a Microsoft estava injustamente eliminando sua concorrência, ele ofereceu o que se tornou um refrão familiar do Vale do Silício.
Os CEOs das Big Techs estão prestes a ser entrevistados por comissão antitruste do Congresso.
A Microsoft ( MSFT ) e seus colegas, argumentou Gates, produziram novos produtos deslumbrantes a preços acessíveis; criou mais empregos e oportunidades econômicas do que qualquer outro setor da economia; e fez dos EUA um líder em inovação. Apesar do testemunho de Gates, a Microsoft enfrentaria um processo antitruste maciço do governo dos EUA, um caso histórico que seria referenciado por anos como um ponto de virada para a economia digital.
Agora, em um eco desse momento crucial, o Congresso está se preparando para grelhar os titãs da tecnologia de nosso tempo: Amazon (AMZN) , Apple (AAPL) , Facebook (FB) e empresa-mãe do Google, Alphabet (GOOGL). [A Microsoft, embora ainda seja uma força no setor, evitou amplamente a atual onda de fiscalização antitruste dos EUA, que é fortemente focada nos segmentos de negócios em que não atua, como a publicidade digital.]
Na quarta-feira, os CEOs das quatro empresas - um grupo que inclui dois dos homens mais ricos do mundo - devem comparecer perante o painel antitruste do Comitê Judiciário da Câmara para responder às alegações de que as empresas são dominantes demais ou prejudicaram a concorrência, cada uma por sua conta e modo de operar. Em uma reviravolta pandêmica, os CEOs aparecerão juntos, em um painel, por videoconferência. (Inicialmente agendada para segunda-feira, a audiência foi adiada à luz do funeral do deputado John Lewis.)
Será a primeira audiência antitruste do gênero desde a visita de Gates a Capitol Hill, em 1998. E alguns especialistas em políticas antecipam que a história pode se repetir, já que a maior das empresas Big Tech enfrenta uma série de processos antitruste por autoridades estaduais e federais, bem como também pela União Européia.
"Quanto mais os membros do Comitê Judiciário batem em qualquer uma dessas empresas, mais pressão ele exerce sobre os agentes antitruste para avançar agressivamente com suas investigações", disse Gene Kimmelman, ex-funcionário antitruste do Departamento de Justiça e consultor sênior do Public Knowledge. , um grupo de defesa do consumidor.
Assessores do comitê antitruste afirmam que estão determinados a manter a audiência focada na substância, reunindo evidências do enorme poder das empresas gigantes de tecnologia Big Tech que poderia lançar as bases para uma ação, incluindo nova legislação. Mas com os gigantes da tecnologia se defendendo em tantas frentes, particularmente em uma temporada política de alto risco, o potencial é alto para um confronto dramático, embora possivelmente seja temperado por sua logística incomum.
Cada um dos depoimentos desses executivos virá trazendo experiências diferentes com os legisladores. Tim Cook, da Apple, testemunhou em 2013, antes que a reação contra a tecnologia realmente se estabelecesse, e se soltou em grande parte ilesa - discutindo os pontos mais delicados da política tributária global com os legisladores. O agora CEO da Alphabet, Sundar Pichai, mostrou-se frio sob pressão em uma audiência sobre as práticas de dados do Google e reivindicações de preconceito político mantidas pelo Comitê Judiciário da Câmara no final de 2018. E Mark Zuckerberg, do Facebook, foi interrogado por 10 horas pela Câmara e pelo Senado sobre o caso. histórico da empresa sob a privacidade de seus usuários.
Dos quatro CEOs, no entanto, grande parte da atenção do público em geral deve recair sobre o depoimento de Jeff Bezos, da Amazon. O homem mais rico do mundo se posicionou, de certa forma, como grande ator de Washington DC, havendo comprado uma casa na capital do país, estabelecendo novos escritórios da Amazon a poucos passos do Reagan National Airport e com sua propriedade do jornal The Washington Post. E, no entanto, Bezos nunca testemunhou perante o Congresso. De fato, é raro ver Bezos sendo entrevistado em um ambiente não-roteirizado ou hostil, levando muitos a se perguntarem como é provável que ele se comporte sob questionamento do comitê.
Por que o "Vale do Silício" está sob fogo cerrado
Diferentemente do caso da Microsoft - que se concentrava em como a empresa estava usando o Windows para obter uma vantagem injusta sobre navegadores concorrentes da Web e outros tipos de software - as empresas que ocupam o lugar quente na quarta-feira enfrentam uma gama muito maior de reclamações. É um reflexo de quão dramaticamente a indústria de tecnologia se expandiu para preencher praticamente todos os cantos de nossas vidas, indo além da computação para incluir compras, monitoramento de saúde, transporte e outras atividades cotidianas.
Por mais de um ano , o painel antitruste do Comitê Judiciário, liderado pelo representante democrático de Rhode Island, David Cicilline, exigiu inúmeras evidências das empresas e conduziu entrevistas com muitos de seus rivais. Isso resultou em cinco audiências públicas; 385 horas de chamadas a portas fechadas, briefings e outras reuniões; e 93 pedidos de informações das empresas que renderam mais de 1,3 milhão de documentos, segundo assessores do comitê.
O próximo testemunho dos CEOs agora aprofundará esse registro de maneira altamente visível, marcando o que um assessor de comitê descreveu como o "trecho final" na investigação das empresas gigantes de tecnologia Big Tech do Vale do Silício.
A Amazon está sendo criticada por supostamente usar dados de vendas de seus vendedores terceirizados para descobrir quais novos produtos vender e como minar essas mesmas lojas independentes em sua plataforma. Os rivais da Apple acusaram a empresa de políticas de loja de aplicativos que limitam como os aplicativos podem ser projetados e levam os fabricantes de software a usar os canais de pagamento de propriedade da Apple.
O domínio do Facebook na publicidade digital levantou questões sobre se está matando pequenas agências de notícias, diminuindo sua receita publicitária e comprando startups menores como uma estratégia possível para eliminar potenciais concorrentes. E o Google foi acusado de favorecer seus próprios serviços nos resultados de pesquisa e foi multado na Europa por agregá-los ao seu sistema operacional Android.
Cada uma das empresas Big Tech reagiu às reivindicações antitruste, com algumas enfatizando a concorrência que enfrentam - muitas vezes se referindo umas às outras ou ao crescente poder econômico das empresas chinesas - ou observando cuidadosamente que muitos de seus serviços são gratuitos para consumidores ou disponível a um custo muito baixo. (Durante décadas, uma das principais preocupações da lei antitruste tem sido o efeito do comportamento corporativo nos preços ao consumidor. Mais recentemente, alguns especialistas questionaram se os tribunais se concentraram muito estreitamente nos efeitos dos preços, particularmente em uma era de publicidade poderosa orientada a armazenamento de dados. )
As empresas não responderam imediatamente aos pedidos de comentários para esta história.
Em certo sentido, as audiências podem ser vistas como o culminar de anos de crescente escrutínio e crítica do impacto da indústria de tecnologia das empresas gigantes Big Tech do Vale do Silício. na privacidade, discurso civil, discurso de ódio e eleições. Mas essas questões podem ter menos a ver com reivindicações antitruste específicas do que a percepção de que as plataformas simplesmente se tornaram serviços essenciais. Ainda assim, apesar de essas questões estarem menos diretamente ligadas à concorrência, muitos analistas esperam amplamente que sejam levantadas na audiência.
Como as empresas de tecnologia Big Tech podem se defender
Antes do debate, pelo menos uma empresa realizou pesquisas para mostrar como o escrutínio que eles enfrentam é equivocado. Na quarta-feira, a Apple lançou um estudo encomendado mostrando que o corte de 30% da receita dos desenvolvedores de aplicativos é comum em todo o ecossistema digital - incluindo na Google Play Store, na Microsoft Store e em outros mercados online.
Os quatro CEOs argumentarão vigorosamente, assim como Gates, que suas empresas permitiram que inúmeras outras empresas se formassem e prosperassem. E os legisladores desempenharão seu papel, buscando abrir buracos na lógica dos executivos e pegá-los despreparados.
Mas, sob muitos aspectos, os argumentos apresentados na audiência não são os que importam, de acordo com David Heinemeier Hansson, fundador da empresa de software de gerenciamento de projetos Basecamp. Hansson, um crítico da Apple que testemunhou perante o subcomitê antitruste em janeiro, representa uma das muitas empresas menores de tecnologia que a investigação encorajou a apresentar queixas contra as plataformas maiores.
Hansson argumentou que a impressão geral que a audiência criará é uma sensação de impulso, que poderia abrir caminho para um processo antitruste do Departamento de Justiça - que está investigando o Google - ou procuradores gerais do estado, que têm investigações separadas em andamento no Google e Facebook. .
"Acho que o evento em si é mais importante do que o que qualquer executivo individual dirá", disse Hansson. "O que há de mais selvagem é que, basicamente, passamos 25 anos sem nenhuma aplicação antitruste relevante em tecnologia desde o caso da Microsoft. De repente, estamos apenas sentados em um buffet de aplicação antitruste".
Nenhum credo religioso ou político é defendido aqui.
A religião organizada é desnecessária à espiritualidade.
Excelentes ensinamentos dos mestres têm sido contaminados pelo controle dogmático dessas religiões.
Discernimento sim; julgamento não. Com discernimento é possível alcançar o espírito da letra de qualquer escritura e é também bem mais fácil escutar a voz da alma que vem do coração.
Por favor, respeitem todos os créditos
Recomenda-se o discernimento.
Todos os artigos são da responsabilidade do respetivos autores ou editores
Nenhum credo religioso ou político é defendido aqui.
Individualmete pode-se ser ajudado a encontrar a própria Verdade que é diferente a cada um de nós.
A D-Wave Systems Inc., é uma pequena empresa e a única que vende comercialmente computador quântico do mundo, e acaba de negociar com clientes novos e impressionantes: uma colaboração entre a Google, a NASA e a Associação das Universidades de Pesquisas Espaciais, sem fins lucrativos.
Tradução, edição e imagens: Thoth3126@gmail.com
A máquina quântica vai ajudar a agência espacial e o Google no trabalho e desenvolvimento em problemas de inteligência artificial
As três organizações se uniram para instalar um computador quântico D-Wave Two, o mais recente modelo da companhia de computador, em uma unidade lançada pela colaboração do Laboratório Quantum de Inteligência Artificial do Centro de Pesquisa Ames da NASA em Moffett Field, na Califórnia.
Google adquire computador quântico de 512- qubit (Bit Quântico) da empresa D-Wave Systems Inc.
O laboratório irá explorar áreas como o da aprendizagem das máquinaa – fazendo com que computadores classifiquem e analisem dados com base na experiência anterior. Isso é útil para funções como a tradução, pesquisas de imagem e reconhecimento de comando de voz. “Na verdade, acho que a aprendizagem de máquina quântica pode fornecer o processo de resolução de problemas mais criativos de acordo com as leis conhecidas da física”, diz um post no blog do Google que descreve o negócio.
A colaboração liderada pelo Google é apenas o segundo cliente a comprar computador da empresa D-Wave Systems Inc., que é baseada em Burnaby, no Canadá. A gigante Aerospace Lockheed Martin, com sede em Bethesda, Maryland-USA, foi a primeira cliente. A Lockheed adquiriu um computador quântico D-Wave em 2011 e o instalou em um novo Centro de Computação Quântica da Universidade do Sul da Califórnia (USC), em Los Angeles. A D-Wave se recusa a revelar o preço de seus computadores.
Ambos os centros de computação quântica – um na USC e um em Ames – tem reservado 20% do seu tempo de computador para acesso por pesquisadores externos.”A julgar pelas solicitações de terceiros que tivemos, eu diria que deve haver muita procura – provavelmente mais do que pode ser acomodado”, diz Daniel Lidar, diretor do centro da USC. Até agora, as pessoas têm usado na maior parte destas máquinas para explorar possíveis aplicações da computação quântica e para investigar como o computador se comporta, ao invés de resolver os problemas anteriormente não respondidos por outras máquinas.
Modelo alternativo
O computador D-Wave é incomum porque ele usa bits quânticos (qubits) – Bits de que podem existir em dois estados, ligado e desligado, simultaneamente – para acelerar os cálculos, e porque não funciona no modelo normal de “gate” da computação, em que portas lógicas são usadas para manipular esses bits. Em vez disso, é um computador “adiabático”, que lê em voz alta o estado fundamental de seus qubits para encontrar uma solução.
A comunidade acadêmica tem favorecido o modelo de gates (Portas), que tem uma teoria melhor desenvolvida por trás dele. Mas o modelo adiabático provou ser muito mais fácil construir, permitindo a D-Wave dobrar de tamanho o seu processador a cada ano. O modelo D-Wave Two tem 512 qubits.
Computadores adiabáticos são particularmente adequados para a resolução de “problemas de otimização”, em que uma série de critérios lutam todos para ser atendidos ao mesmo tempo. Um exemplo é tentar encontrar a dobra de menor energia para uma proteína, os vários aminoácidos de que atraem ou repelem de forma diferente.
O computador D-Wave não é um computador “universal” que pode ser programado para enfrentar qualquer tipo de problema. Mas os cientistas descobriram que pode ser útil para formular perguntas na pesquisa de aprendizado de máquinas (ajudar computadores a pensar por si mesmos), como problemas de otimização.
D-Wave lutou para provar que seu computador realmente opera em um nível quântico, e que é melhor ou mais rápido do que um computador convencional. Antes de fechar o acordo mais recente, os potenciais clientes definiram uma série de testes para o computador quântico.
A D-Wave contratou um perito externo no algoritmo de corridas, que concluíram que a velocidade da D-Wave Two foi acima da média global, e que era 3.600 vezes mais rápido do que um computador convencional líder quando se trabalha com o tipo específico de problema que o computador quântico foi construído para resolver.
Se a D-Wave vai fazer máquinas cada vez mais rápidas ou melhores sistemas de inteligência artificial ainda está para ser visto. Daniel Lidar da USC diz que ele tem visto solucionadores mais rápidos. “Cada problema que nós testamos ainda pode ser resolvido mais rápido em computadores clássicos”, diz ele.
Todos os artigos são da responsabilidade do respetivos autores ou editores. Nenhum credo religioso ou político é defendido aqui. Individualmete pode-se ser ajudado a encontrar a própria Verdade que é diferente a cada um.
Google, Microsoft, Apple, Yahoo!, Facebook e Linkedin divulgaram que os dados solicitados vão desde o conteúdo em seus sites até informações mais precisas, como nome, idade e local de residência de seus assinantes.
Em junho do ano passado, os pesos pesados da tecnologia mundial pediram muito mais transparência do governo para proteger a própria imagem após as revelações e o escândalo sobre a compilação em massa de dados na internet para o programa de vigilância de dados da NSA, denunciada pouco antes pelo ex-consultor da agência Edward Snowden.
Edição e imagens: Thoth3126@gmail.com
Gigantes da internet divulgam pedidos feitos por serviços secretos dos EUA
Pela primeira vez, empresas como Google, Facebook, Yahoo! e Microsoft divulgam números sobre sua colaboração com a agência de inteligência NSA e outros serviços secretos dos EUA. Milhares de pessoas foram afetadas pela espionagem da agência norte americana.
Seis gigantes da tecnologia divulgaram pela primeira vez, nesta segunda-feira (03/02), estatísticas sobre solicitações judiciais que receberam secretamente de autoridades dos Estados Unidos. A divulgação ocorreu no âmbito do escândalo de espionagem da NSA (sigla em inglês para Agência de Segurança Nacional).
Segundo as empresas, houve um aumento nos pedidos de informações de seus usuários por parte do governo americano, através da Agência de Segurança Nacional (NSA, sigla em inglês) e outras agências de inteligência. Google, Microsoft, Apple, Yahoo!, Facebook e Linkedin divulgaram que os dados solicitados vão desde o conteúdo em seus sites até informações mais precisas, como nome, idade e local de residência de seus assinantes.
Em junho do ano passado, os pesos pesados da tecnologia mundial pediram mais transparência do governo para proteger a própria imagem após as revelações e o escândalo sobre a compilação em massa de dados na internet para o programa de vigilância de dados da NSA, denunciada pouco antes pelo ex-consultor da agência Edward Snowden.
Na semana passada, o governo americano cedeu a parte dos pedidos das empresas, flexibilizando as regras que restringiam a divulgação das requisições judiciárias que as companhias recebem do governo no âmbito da Corte de Vigilância de Inteligência Estrangeira (Fisa, em inglês). As empresas podem divulgar informação aos clientes sobre o ritmo em que são obrigadas a proporcionar informação à NSA e outras agências.
A gigantesca agência de inteligência dos EUA, a NSA (National Security Agency) um governo paralelo ao (des)governo “formal” do país.
Milhares de usuários FORAM afetados
A Microsoft declarou que, nos primeiros seis meses do ano passado, entre 15 mil e 15.999 contas de usuários foram afetadas por ordens judiciais da Fisa para que o conteúdo dessas contas fosse comunicado às autoridades. O número representa um aumento em relação às solicitações de 2011 – entre 11 mil e 11.999.
A Google afirmou que entre 9 mil e 9.999 de suas contas de usuários foram alvo de ordens judiciais (ante um número entre 7 mil e 7.999 em 2011). As ordens afetaram entre 5 mil e 5.999 contas do Facebook e entre 30 mil e 30.999 contas do Yahoo!. As empresas reiteraram que as diferentes contas dos mesmos usuários foram contadas individualmente.
Segundo o acerto com o governo, as empresas devem esperar pelo menos seis meses para comunicar os números e só podem divulgá-los em parcelas de mil.
RK/dw/afp/efe/ap – Data 04.02.2014 – Edição Alexandre Schossler
“Ao entardecer, dizeis: haverá bom tempo porque o céu está rubro. E pela manhã: hoje haverá tempestade porque o céu esta vermelho-escuro. Hipócritas ! Sabeis, portanto discernir os aspectos do céu e não podeis reconhecer OS SINAIS DOS TEMPOS?” Mateus 16: 2 e 3