Meus queridos amigos da Terra,
Muitos de vós já saberão o que vou partilhar hoje. Mas acho que o seguinte é importante o suficiente para que eu queira dedicar uma mensagem a ele de qualquer maneira:
Por si só, parece um pouco inofensivo que seja constantemente enfatizado que as pessoas devem ouvir os especialistas, e que a opinião dos especialistas é elevada sobre coisas como intuição e intuição e o que a pessoa comum na rua geralmente pensa e o que a realidade parece ser se as pessoas simplesmente olharem para o mundo ao seu redor. Por si só, parece um pouco inofensivo que a opinião de especialistas seja elevada sobre essas coisas.
Por si só, parece algo inofensivo que as coisas na internet sejam censuradas se contradizerem a opinião de especialistas.
Por si só, parece um tanto inofensivo que os principais meios de comunicação social e as plataformas de redes sociais possam decidir quais os peritos que são promovidos e destacados, e quais os peritos que são deplatformados.
No entanto, se você juntar essas três coisas aparentemente inócuas, então, efetivamente, você deu à mídia legada e às plataformas de mídia social a capacidade de fabricar a realidade.
Como assim? Bem, vejamos um exemplo.
Em algum momento, a mídia legada e as mídias sociais decidiram que queriam empurrar a narrativa de que covid era real e incrivelmente mortal e que uma grande quantidade de pessoas morreria com isso e não havia nada de sorrateiro acontecendo. A mensagem era justa: uma pandemia semelhante à peste negra chegou, e é isso, os governos não têm outra agenda aqui além de salvar vidas.
Por isso, foi incessantemente enfatizado que as pessoas deveriam ouvir os especialistas. Os meios de comunicação social escolheram a dedo e promoveram os peritos que transmitiram a mensagem pretendida. Os meios de comunicação social deploraram verdadeiros peritos, cientistas e médicos que contradiziam a mensagem pretendida.
Os meios de comunicação social criaram assim uma ilusão de que, tal como 99,99% dos peritos, concordavam com a narrativa, quando, na realidade, essa percentagem era substancialmente inferior. Essa percentagem teria sido ainda mais baixa se os peritos não tivessem sido ameaçados com a perda do seu emprego ou financiamento se contradissessem a narrativa oficial.
E, claro, se 99,99% dos especialistas concordam em algo (não concordaram), então é justo censurar a desinformação, certo? Mas nunca 99,99% dos peritos concordaram.
Tenha em mente que só porque a mídia finge que praticamente todos os especialistas concordam em algo, não significa que seja realmente assim. Estão simplesmente a mentir. Eles fingem que há um consenso de especialistas quando na realidade isso não existe, e então eles fabricam a percepção desse consenso, deplatformando seletivamente e censurando especialistas que vão contra a narrativa desejada.
Este é um ponto crítico. Lembre-se sempre de que quando os meios de comunicação insinuam ou afirmam que há algum consenso de especialistas aqui, quase nunca estão realmente provando que esse suposto consenso existe. Claro, às vezes esse consenso realmente existe, mas às vezes não existe e eles estão apenas fabricando-o do nada. E então eles estão reforçando sua fabricação através da deplatformação de especialistas que discordam deles.
Esta é realmente uma ferramenta incrivelmente poderosa para fabricar a realidade. As massas pensam que os meios de comunicação social são apenas um partido que transmite informação, quando, na realidade, os meios de comunicação social podem facilmente fazer com que a maioria da população acredite que a realidade é o que quer que a fabricem.
Isto é semelhante à forma como as pessoas pensam que as sondagens são uma forma de medir a opinião pública, quando, na realidade, as sondagens são muitas vezes uma forma de fabricar a opinião pública. Afinal, você pode fazer as pesquisas dizerem o que quiser, apenas exagerando as pessoas que concordam com a opinião desejada. Ou em inglês simples: se cinco pessoas concordam consigo e cinco pessoas discordam consigo, e se fizer uma sondagem entre quatro pessoas que concordam e uma pessoa que discorda de si, então a sondagem dirá que 80% das pessoas concordam consigo.
Se a pessoa média acredita que a maioria das pessoas acredita em alguma coisa, então eles vão acreditar também. Se a pessoa média acredita que a maioria das pessoas favorece X em vez de Y, então provavelmente essa pessoa também favorecerá X, mesmo que nunca tenha sido verdade que a maioria das pessoas favoreceu X. Portanto, a maioria das pessoas pode ser incentivada a acreditar em X, porque eles acreditam que a maioria das pessoas acredita em X, quando na realidade eles nunca o fizeram. Mas então a pesquisa parece precisa depois, porque a pesquisa disse que a maioria das pessoas prefere X e, de fato, a maioria das pessoas agora prefere X. Mas a maioria das pessoas prefere apenas X porque a pesquisa inicialmente mentiu sobre a maioria das pessoas preferindo X. Portanto, a pesquisa não mediu a realidade, a pesquisa fabricou a realidade.
Na verdade, a enquete fabricou a realidade tão bem que inventou que a maioria das pessoas prefere X e, por causa do poder da enquete, a maioria das pessoas agora prefere X genuinamente.
Desta forma, uma pesquisa pode mudar a opinião de milhões de pessoas, apenas convencendo as massas de que existe uma opinião majoritária entre as pessoas, quando não existe.
Sua cabeça está girando? Sim, da perspectiva dos controladores das trevas, a realidade é realmente tão maleável. O rebanho de ovelhas é realmente fácil de conduzir para um matadouro.
Suponha que os controladores obscuros desejem sabotar um candidato político na mente do público, ou desejem convencer um candidato político de que não podem vencer e devem desistir da corrida. Em seguida, os controladores escuros podem usar pesquisas distorcidas que superamos as pessoas que discordam desses candidatos. Isso parece bobo, mas na verdade é eficaz, porque o público não quer promover, falar, se voluntariar ou doar para candidatos se as pesquisas mostrarem que eles não têm chance. Também é muito mais difícil para uma campanha política garantir financiamento se as pesquisas forem ruins. É por isso que às vezes se fala que um determinado candidato político pode ser amado, mas simplesmente não é viável. Em parte, eles não são viáveis porque estão sendo sabotados por pesquisas distorcidas dos controladores das trevas. Curiosamente, os candidatos que os controladores escuros gostam são sempre viáveis e geralmente têm boas pesquisas, mesmo quando a maioria das pessoas os despreza.
Os controladores escuros também tentaram isso durante a eleição Trump vs Hillary de 2016. As pesquisas geralmente previam que Hillary venceria, mas Trump venceu. Portanto, as pesquisas não eram precisas, como costuma acontecer, no entanto, neste caso, elas falharam em fabricar a realidade que supostamente previam e, portanto, as pesquisas foram expostas neste caso. No entanto, a maioria das pessoas não percebeu o significado dessa exposição e, portanto, hoje a maioria das pessoas ainda acredita nas pesquisas. É uma pena: em um mundo ideal, as pessoas teriam parado de acreditar em pesquisas depois de 2016, ou mesmo antes.
Pesquisas intencionalmente distorcidas também são um ótimo método para encobrir a manipulação eleitoral. Se os resultados das eleições estão de acordo com os resultados das pesquisas, então a eleição não parece manipulada, no entanto, muitas vezes no Ocidente é o caso de que as eleições e as pesquisas foram simplesmente manipuladas.
As pesquisas não são ferramentas para medir a opinião pública. São ferramentas para fabricar a opinião pública.
Pelo menos, eles são sempre que os controladores das trevas desejam impulsionar uma certa narrativa. É claro que existem pessoas por aí que genuinamente fazem boas pesquisas de opinião, com uma amostragem razoável. Algumas pesquisas são razoavelmente precisas.
Assim, a mídia e as pesquisas podem fabricar qualquer realidade que quiserem, e a maioria do público acreditará que essa realidade fabricada é a realidade real.
Isso é orwelliano.
Infelizmente, esse padrão de fabricar falsas realidades tem se repetido continuamente. Por exemplo, a mídia fabricou uma falsa realidade de que a inflação seria transitória. A mídia fabricou uma falsa realidade de que a Rússia perderia a guerra na Ucrânia. A mídia fabricou uma falsa realidade de que invadir o Iraque foi uma resposta apropriada ao 11 de setembro. Et cetera, et cetera.
Quantas vezes a mídia precisa fabricar uma falsa realidade antes que as massas parem de ouvi-la?
Acho que as pessoas estão exaustas, sobrecarregadas e assustadas, e apenas acreditar no que a caixa de lavagem cerebral diz é mais fácil do que pensar por si mesmas. Além disso, existem consequências sociais para pensar por si mesmo.
A pergunta: “Em quem você acredita, em mim ou em seus próprios olhos mentirosos?” costumava ser uma piada, mas hoje em dia muitas pessoas muitas vezes acreditam genuinamente na mídia sobre seus próprios olhos.
Isso também não é uma coincidência. Alguns anos atrás, um senador dos Estados Unidos mostrou uma bola de neve como parte de seu argumento contra a narrativa da mudança climática.
Do ponto de vista dos controladores obscuros, que também controlam a grande mídia e muitas plataformas de mídia social, isso é completamente inaceitável. É inaceitável que as pessoas usem seus próprios olhos e cérebros para chegar a uma conclusão, porque, se o fizerem, a realidade não poderá mais ser fabricada por meio de especialistas escolhidos a dedo. As pessoas que usam seus próprios olhos e cérebros devem ser implacavelmente ridicularizadas ou desqualificadas. As pessoas devem ser intimidadas a não observar, não pensar e não fazer nada, exceto ouvir e se referir a especialistas escolhidos a dedo.
O insidioso aqui é, claro, que em alguns casos as pessoas genuinamente chegarão a conclusões incorretas se apenas olharem para o mundo ao seu redor e pensarem por si mesmas. E os controladores das trevas aproveitam isso para impor: não observe, não pense, apenas ouça e consulte especialistas. No entanto, a solução real para o problema de as pessoas ocasionalmente chegarem a conclusões erradas se observarem e pensarem por si mesmas não é as pessoas desligarem suas próprias habilidades de pensamento crítico e apenas ouvirem os especialistas. A solução é o mercado livre e sem censura de ideias.
Este também foi o ponto por trás da recente troca: “você pode fornecer uma definição para a palavra ‘mulher’?” "Não posso. Não sou biólogo. A pessoa que se recusa a definir a palavra “mulher” está agindo como os controladores das trevas querem que todos ajam: ela está se recusando a usar seus próprios olhos e cérebro, e nessa troca não está fazendo nada além de ouvir e se referir a especialistas escolhidos a dedo. Isso é o que os controladores das trevas querem que as pessoas façam: não observe, não pense, apenas ouça e consulte especialistas.
Especialistas escolhidos a dedo são então destacados, e especialistas inconvenientes são destituídos e censurados, e assim a realidade é fabricada. Desta forma, a realidade pode ser o que os controladores das trevas quiserem que seja.
Mais uma vez, isso é orwelliano.
Então: a mídia pode fabricar a realidade se combinarmos três coisas:
– que as pessoas devem ouvir e consultar os especialistas
– que a mídia decide quais especialistas são destacados e quais são desplataformados e, assim, a mídia pode fabricar a ilusão de que existe um consenso de especialistas
– a mídia pode censurar e desmerecer as pessoas comuns se elas contradizem esse suposto consenso de especialistas (que na realidade pode não existir).
Portanto, o valor da liberdade de expressão deve ser preservado.
Em mensagens anteriores, Hakann e Tunia se manifestaram repetidamente contra a censura e a desplataforma. Concordo plenamente: desde que as pessoas não estejam literalmente tentando organizar um linchamento ou algo flagrante como esse, o discurso não deve ser censurado. Isso é crítico. Se a censura for permitida, a mídia apenas fabricará a realidade como bem entender, e um órgão antidemocrático não eleito não deveria ter essa capacidade.
Se você não quer que seres como o antigo eu sejam capazes de subverter uma civilização, então a liberdade de expressão deve ser preservada. Confie em mim, eu deveria saber.
Finalmente, eu argumentaria que as pessoas na Terra também deveriam parar de ver a opinião de especialistas como a única coisa que importa e vê-la apenas como uma informação muito importante. É muito simples dizer “não dê ouvidos aos especialistas” porque às vezes eles estão genuinamente certos. No entanto, acho que, por exemplo, a opinião de especialistas e o que a pessoa média pensa devem ser levados em consideração, não necessariamente na mesma quantidade, mas a opinião de especialistas não deve ser a única coisa que importa. É mais democrático também contar até certo ponto com a opinião da pessoa comum na rua.
Como vocês sabem na Terra, muitas vezes há sabedoria nas multidões. Em alguns casos, a opinião média das massas está mais próxima da verdade do que a opinião dos especialistas. Nem sempre, e não estou dizendo que os especialistas não devem ser ouvidos. Só estou dizendo que a opinião de especialistas deve ser uma coisa que deve ser levada em consideração e não deve ser a única coisa que deve ser levada em consideração.
Espero que isso tenha sido útil.
Para ser honesto, é um pouco horrível olhar para os meios sutis de controle que são usados na Terra. É assustador que muitas pessoas pensem que são livres e, no entanto, estejam presas em uma gaiola mental da qual nem mesmo estão cientes.
Felizmente, como Tunia afirmou corretamente: você será livre.
Todo meu amor,
<a href="http://www.geovisites.com/pt/directory/sociedade_esoterismo.php?compte=613257833575" target="_blank"><img src="https://geoloc19.geo20120530.com/private/geoglobe.php?compte=613257833575" border="0" alt="esoterismo"></a>
<br>Please do not change this code for a perfect fonctionality of your counter
<a href="http://www.geovisites.com/pt/directory/sociedade_esoterismo.php">esoterismo</a>
