Meus queridos irmãos e irmãs,
Aqui é o Hakann. Saúdo-os em paz e amor.
O influente norte-americano de direita Charlie Kirk foi assassinado.
Isso é horrível. E o que também é horrível é a celebração deste assassinato por um número perturbadoramente grande de esquerdistas (embora haja, sem dúvida, muitas pessoas de esquerda que não concordam com assassinatos políticos).
Como alguém comentou online: "se podem justificar a morte de Charlie, podem justificar a sua". E compreendo que este seja um pensamento realmente assustador e perturbador.
Sinto uma grande explosão emocional de raiva, medo, divisão, tristeza, alegria, incerteza e determinação em toda a Terra neste momento.
No entanto, com o tempo, este pode revelar-se um poderoso catalisador para o despertar.
Creio que uma razão fundamental para a divisão e desumanidade de algumas pessoas é que não temos atualmente uma base funcional e amplamente aceite para a sociedade.
Este alicerce é como o solo a partir do qual a sua sociedade cresce. Sem ele, a sua sociedade pode sobreviver por mais algum tempo, mas acabará por se deteriorar.
Alguns defenderiam que o alicerce da sua sociedade são as famílias. No entanto, não é um alicerce a não ser que a grande maioria concorde com isso, e muitos não concordam: apenas uma minoria das pessoas tem um companheiro e filhos.
Além disso, a esquerda desconfiará das pessoas que tentam proclamar que as famílias são o alicerce da sociedade.
Alguns argumentariam que o seu alicerce é o cristianismo. No entanto, não é um alicerce a não ser que a grande maioria concorde com ele, e muitos não concordam.
Além disso, embora Jesus tenha sido um grande mestre e existam muitos ensinamentos valiosos na Bíblia, fundamentalmente "que os sacerdotes sejam intermediários entre vós e o Criador" está ultrapassado.
Além disso, o deus da Bíblia e Satanás são dois demónios (agora não criados) que comandavam um esquema de polícia bom e polícia mau. Basta ler o Antigo Testamento e encontrará inúmeros exemplos do "deus" cristão a comportar-se, bem, de forma demoníaca. Por exemplo, ordena o genocídio, incluindo explicitamente o assassinato de crianças e bebés (I Samuel 15:2-3).
Portanto, embora a religião organizada, o cristianismo, também tenha feito genuinamente coisas boas, não creio que seja uma base sólida para o avanço da sua sociedade. E, à medida que a sua consciência aumenta, também não dependerá dela para manter a estabilidade como era em níveis mais baixos de consciência. Embora, obviamente, isso, em última análise, seja você quem decide; estou apenas a apresentar a minha perspetiva.
Outros defenderiam que a base da sua sociedade deveria ser a justiça social para os grupos oprimidos ou marginalizados. No entanto, não é uma base a não ser que a grande maioria concorde com ela, e muitos não concordam.
Muitas vezes, na prática, "justiça social" ou "equidade" significa discriminação contra os homens brancos, o que não é justiça de facto e nunca poderá constituir uma base verdadeira.
Alguns defenderiam que a sua base deveria ser o socialismo ou o comunismo. No entanto, não é uma base a não ser que a grande maioria concorde com isso, e muitos não concordam.
Nós, galácticos, vivemos sob um comunismo não coercivo, sem impostos e praticamente sem leis. E isso é ótimo. No entanto, o socialismo ou o comunismo ainda não funcionam muito bem nos seus actuais níveis de consciência.
Alguns defenderiam que a sua base é o capitalismo, ou o mercado livre. No entanto, não é uma base a não ser que a grande maioria concorde com isso, e muitos não concordam.
Há aqui uma contradição inerente, porque "mercado livre" significa mercados não regulados e, simultaneamente, significa mercados competitivos que tornam toda a gente mais rica. No entanto, no seu nível actual de consciência, as grandes empresas irão pegar nos mercados não regulados e torná-los não competitivos para seu próprio benefício. Portanto, no seu nível actual de consciência, não pode ter "mercado livre" no sentido em que são desregulados e competitivos e tornam toda a gente mais rica.
É como se alguém tivesse inventado uma palavra que significasse simultaneamente "gelado" e "comida que faz perder peso enquanto come". E, claro, fica muito bem comer gelado, que também causa perda de peso enquanto o come. Mas só porque se pode inventar um termo e atribuir-lhe estes dois significados, não significa que o gelado funcione realmente assim na realidade. Só porque alguém é a favor do gelado que causa perda de peso, não significa que perderá peso se comer gelado.
Além disso, o capitalismo decai cada vez mais com o tempo, porque, com o tempo, as famílias ricas acumulam cada vez mais riqueza.
Os bilionários e as grandes empresas usam a sua riqueza para destruir a natureza, envenenar e fazer lavagem cerebral aos cidadãos, estabelecer quase monopólios, tornar os mercados menos competitivos, reescrever as leis a seu favor, subornar políticos, transformar as casas num veículo de investimento, reduzir os cidadãos a quase servos e limitar a mobilidade ascendente (porque se está no controlo, não quer que os outros também atinjam o seu nível e exijam uma parte do poder).
E não se pode aprovar uma lei para acabar com o suborno de políticos porque os políticos serão subornados para votar contra isso.
E todos estes problemas agravam-se cada vez mais com o tempo, à medida que a riqueza cresce como uma bola de neve.
Portanto, só porque o capitalismo funcionou muito bem no passado, não significa que funcione bem no futuro.
Quer mesmo ser mais ou menos governado por quem nasceu nas famílias ricas desta geração? E se forem maus? E se forem idiotas? Mesmo que não sejam nenhum dos dois, ainda assim estarão irremediavelmente desligados do resto da sociedade.
Não estou a dizer que deve abolir o capitalismo hoje. Francamente, no seu nível de consciência, outros sistemas políticos também não funcionam muito bem.
Note que se pressionar um socialista ou um capitalista com força suficiente sobre as falhas do seu sistema, no final do dia eles revelarão uma devoção religiosa cega ao seu sistema preferido ou dirão: "É, o meu sistema não é perfeito, mas os outros sistemas são piores".
Assim, o que mais precisa neste momento é de uma sensibilização, em vez de implementar um sistema específico.
Portanto, não estou a dizer que deve abolir o capitalismo hoje. Estou aqui apenas a dizer que eu, pessoalmente, não tentaria fazer do capitalismo a base da minha sociedade. Além disso, no futuro, terão o nível de consciência em que provavelmente deixarão o capitalismo para trás.
Então, qual é a base da sociedade? É o Estado de Direito? Bem, não é uma base a não ser que a grande maioria concorde com ele, e muitos não concordam. Recorde-se que muitas pessoas estavam a celebrar quando Luigi Mangione terá disparado sobre o CEO de uma seguradora de saúde. A esquerda não vê o Estado de Direito como uma prioridade máxima. E dizer apenas "que se lixe a esquerda" não levará a uma sociedade harmoniosa.
Além disso, embora as leis sejam necessárias num nível mais baixo de consciência, são sufocantes e dificultadoras no nível mais elevado de consciência para o qual se estão a mover. Atualmente, as leis talvez ainda sejam necessárias na Terra, mas em breve terão um nível de consciência em que estarão desatualizadas e em que muito bem poderão abolir praticamente todas as leis. Discutirei isto em detalhe na próxima semana.
Certo. Portanto, todas estas coisas não são bons alicerces da sociedade atual. Então, qual seria um alicerce funcional da sociedade que a maioria das pessoas pudesse aceitar?
Em última análise, esta é uma questão a que os humanos da Terra devem responder.
Ainda assim, deixem-me partilhar o alicerce da nossa sociedade Pleiadiana. Talvez se inspire nisso.
O alicerce da nossa sociedade é que, quando as pessoas são educadas na verdade, no amor e na liberdade, elas crescerão naturalmente e tornar-se-ão membros produtivos e de bom coração, que tratam bem os outros e cuidam deles com caridade.
Se tiver este alicerce de "verdade, amor e liberdade" firmemente estabelecido, mais ou menos tudo o resto se encaixará automaticamente.
Estabelecido este alicerce, as pessoas desejarão naturalmente contribuir para a sociedade que tanto lhes dá.
Para simplificar bastante a nossa sociedade complexa, priorizamos primeiro a verdade, depois o amor e, por fim, a liberdade.
Portanto: a verdade antes do amor. É preciso fundamentar a sua sociedade na verdade, antes de mais. Os esquerdistas ocidentais tentam frequentemente priorizar o amor em detrimento da verdade, mas isso leva à censura de estatísticas verdadeiras e à censura de discursos apenas porque são "prejudiciais" ou "perigosos". E a censura nunca é boa para uma sociedade.
Preferir o amor em detrimento da verdade também leva a várias políticas que parecem superficialmente amorosas, mas que não funcionam (como a imigração ilegal irrestrita ou os lockdowns da covid para proteger a avó).
Em última análise, isto só leva ao sofrimento e à disfunção.
Se der prioridade ao amor em detrimento da verdade, a sociedade deixa de funcionar. E, à medida que a sociedade deixa de funcionar, as pessoas começam a discutir entre si sobre a forma como o bolo, que está a diminuir, deve ser dividido. Isso só prejudica ainda mais a confiança e coloca as pessoas ainda mais umas contra as outras.
Por outro lado, se tiver uma sociedade baseada na verdade, funcional e em crescimento, é muito mais fácil para pessoas diferentes e com mentalidades diferentes darem-se bem. Crescimento e sucesso unem as pessoas.
Como se cria um país tolerante e amoroso? Fazendo com que este país seja baseado na verdade, funcional e em crescimento.
Por isso, precisa de priorizar a verdade em detrimento do amor.
Assim: o amor antes da liberdade. Caso contrário, acaba-se com uma sociedade de mendigos e bilionários, onde os bilionários têm a "liberdade" de subornar políticos, onde os bilionários compram estações de notícias para repetir indefinidamente certas mensagens, onde as empresas destroem a natureza e a saúde das pessoas em busca de lucros a curto prazo e onde as empresas destroem o mercado livre estabelecendo pseudo-monopólios e subornando políticos.
O amor significa que todas as pessoas bem-intencionadas devem ter o suficiente — através da caridade e da mutualidade, em vez de um Estado extrativista. Afinal, amor significa amor para todos, logo, tributação não é amor. Dito isto, tentar implementar uma sociedade galáctica na Terra hoje pode ainda não funcionar porque as pessoas ainda não estão totalmente preparadas.
Se o "amor antes da liberdade" te preocupa com a liberdade de expressão: a liberdade de expressão é abrangida pela primeira prioridade, a saber, a verdade. No seu mundo, pode ter problemas com o chamado "discurso de ódio", mesmo que nunca se prove que esse "discurso de ódio" é realmente errado. Enquanto nós colocamos a verdade antes do amor. Assim, na nossa sociedade, pode dizer o que quiser, e a única altura em que pode sofrer resistência é se alguém conseguir provar clara e objetivamente que o que diz não é verdade.
Agora, sim, pode talvez pensar em situações específicas em que "verdade, depois amor, depois liberdade" o levaria ao erro, mas esta é uma regra geral para nós, não uma lei absoluta. Não a aplicamos rigorosamente sempre. Temos pessoas de elevada consciência que estão lá para tomar decisões difíceis.
No contexto da Terra: a verdade significa que a tecnologia suprimida é libertada, e o amor significa que é utilizada e partilhada produtivamente. Isto criará enormes quantidades de abundância, o que, por sua vez, unirá as pessoas.
Portanto, a nossa base é: a verdade, depois o amor, depois a liberdade.
Se concorda com esta base, então vá um passo de cada vez. E o primeiro passo é: a verdade.
Poderá descobrir que, depois de estabelecer a verdade, tudo se torna muito mais claro e todos os passos subsequentes são muito mais fáceis. Assim, concentre-se em estabelecer a verdade primeiro.
Isto significa: denunciar mentirosos. Denunciar a censura. Exigir transparência. Exigir divulgação. Exigir a divulgação de tecnologias suprimidas. Exigir a divulgação de ficheiros e dossiers suprimidos.
Um apelo claro à verdade pode ser um poderoso grito de guerra e pode unir pessoas de esquerda e de direita.
Embora todas as mentiras e segredos devam eventualmente ser denunciados, a curto prazo é inteligente focarmo-nos primeiro na divulgação dos arquivos de Epstein. Pode fazer novas exigências por mais verdade depois de isso ser alcançado.
Afinal, os arquivos de Epstein são importantes e é algo com que as pessoas comuns, tanto de esquerda como de direita, concordam.
Portanto: continue a pressionar incansavelmente pela divulgação dos arquivos de Epstein. Não desista. E metaforicamente, coloque na berlinda todos os que se opuserem a isso, independentemente do lado político em que se encontrem. Não se trata de tentar fazer ganhar o seu lado político, mas sim de estabelecer a verdade.
Se acredita no seu lado político, então o seu lado político acabará por beneficiar do estabelecimento da verdade, certo?
Se não é americano, o ideal é formular algum pedido de informação aos seus líderes nacionais com o qual as pessoas comuns, tanto de esquerda como de direita do seu país, concordem. E insista numa resposta verdadeira, e não apenas numa resposta política açucarada do tipo "nada a ver aqui".
Se está a fazer perguntas, é como um rei. Por isso, escreva aos políticos e, por exemplo, pergunte porque é que o seu país está exactamente a enviar dinheiro ou armas para Israel, quando a ONU acaba de descobrir que Israel cometeu genocídio.
Ver https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/israel-has-committed-genocide-gaza-strip-un-commission-finds
É provavelmente mais poderoso pedir uma resposta sobre o motivo pelo qual o seu país está a enviar mensagens para Israel, em vez de exigir o fim disso, porque, se fizer uma pergunta, estará a pressioná-los. Por outro lado, se exigir que façam algo (como interromper a ajuda), podem simplesmente dizer "não" e não haverá pressão.
Se não obtiver uma resposta real, faça uma pergunta complementar. Não tenha medo de ser indelicado. Quanto mais os fizer defender uma posição estúpida ou maléfica, mais estúpidos se sentirão e mais pressão sentirão.
Enquanto estiver a fazer perguntas, você é um rei.
E se eventualmente a conversa for interrompida, basta enviar a sua pergunta para outro político ou representante e repetir o processo.
Afinal, os políticos devem trabalhar para si.
Quem se opõe à verdade e à divulgação, simplesmente não faz parte da solução. Simples assim.
Poderá pensar que os políticos nunca vão divulgar a verdade sobre Epstein ou sobre Israel, mas a pressão para a divulgação pode facilitar o despertar de mais pessoas. Pode construir uma ponte entre a esquerda e a direita. Pode facilitar a denúncia de denunciantes. Pode incentivar os "chapéus cinzentos" a agirem de forma mais aberta. Pode incentivar os políticos neutros a posicionarem-se ao lado do povo. E irá stressar ainda mais os obscuros fantoches controladores, levando-os a cometer ainda mais erros.
Uma exigência pública de verdade, divulgação e respostas reais irá certamente mover a sua sociedade numa direção positiva.
Mantenha a natureza bipartidária deste movimento pela verdade. Não o transforme em mais um veículo de ataque partidário que ataca basicamente apenas um lado político. Para isso, concentre-se inicialmente em tópicos com os quais a esquerda e a direita concordem.
Sim, eventualmente também vai querer denunciar mentiras que só um lado político pratica, mas comece por coisas como Epstein e dinheiro para Israel, com as quais a esquerda e a direita concordam. Comece pelas coisas em que a maioria das pessoas já concorda.
Agora, especialmente logo após o assassinato de Charlie Kirk, compreendo que possa parecer crucial que o seu lado político triunfe. Ainda assim, garanto que priorizar a verdade e a divulgação será mais eficaz do que envolver-se em política partidária.
O que acha que os controladores obscuros querem que faça: atacar o outro lado político ou formar um movimento bipartidário que peça a divulgação dos arquivos de Epstein?
Recorde-se que, no mesmo dia em que Charlie Kirk foi morto, os políticos norte-americanos votaram contra a divulgação dos arquivos de Epstein.
Ora, compreendo o argumento de que chamar nazi, fascista ou extrema-direita a um direitista comum talvez seja um incitamento à violência, ou terrorismo estocástico, dada a ideia predominante de que é virtuoso matar nazis.
Além disso, é obviamente uma mentira, como foi discutido na canalização anterior "Tunia: O nazismo era de esquerda". Se se recusa a acreditar que o nazismo era de esquerda, bem, não deixa de ser óbvio que é mentira que o direitista médio seja nazi.
A dura verdade é que, se deixar que certas pessoas produzam publicidade constantemente, uma parte da população perderá o contacto com a realidade. É isso que a publicidade faz.
É demasiado simplista pensar que, se não interromper o discurso e apenas fizer com que as pessoas falem entre si, praticamente todos descobrirão a verdade. Não é isso que acontece, porque a publicidade é poderosa, especialmente nesta era dos smartphones.
Por outro lado, poder-se-ia certamente argumentar que tentar impedir o discurso "nazi" através da aplicação das leis existentes ou de novas leis limitaria demasiado a liberdade de expressão. Isso poderia ser abusado mais tarde. Talvez causasse mais mal do que bem.
Uma abordagem é interromper apenas o discurso que seja tanto uma incitação à violência como uma mentira muito clara, como no caso de "MAGA são nazis". Embora isto também possa ser alvo de abusos se atores nefastos chegarem ao poder.
A reação instintiva da maioria dos Pleiadianos aqui seria "não se pode chamar nazis às pessoas normais, isso é uma mentira descarada" em vez de "não se pode chamar nazis às pessoas normais, isso é discurso de ódio" ou "sim, pode-se chamar nazis às pessoas".
De qualquer modo, ainda acho menos produtivo focar-se nisso do que concentrar as suas energias em insistir na divulgação dos arquivos de Epstein.
De facto, forma-se um movimento pela verdade, com foco em pedidos bipartidários de divulgação da verdade, como o de Epstein.
Se formar um movimento pela verdade parece um projeto demasiado grande, bem, considere escrever ou telefonar a um político. Ou fale com alguém pessoalmente sobre a importância dos arquivos de Epstein. Ou simplesmente continue a escrever sobre isso online. Qualquer pequena contribuição ajuda. Mantenha a conversa viva. Continue a insistir na verdade.
Porque é que a verdade é tão importante? Bem, o seu país escolhe os líderes votando neles. E o voto como sistema simplesmente não produzirá bons resultados se a verdade não for dita às pessoas.
Além disso, os controladores das trevas simplesmente não podem existir sem sigilo.
Se a verdade for revelada e a divulgação for garantida, então já estará com 95% do caminho para a Nova Terra.
É também incrivelmente difícil argumentar contra um movimento pela verdade, desde que esse movimento se mantenha razoável e bipartidário.
Se se sentir chamado, este é um convite para iniciar um movimento bipartidário pela verdade, talvez juntamente com outros. Afinal, é poderoso quando os indivíduos exigem respostas, mas é ainda mais poderoso quando as pessoas juntas exigem respostas.
Sim, este convite estende-se também a si, a pessoa que lê ou ouve estas palavras.
Alguns de vós queixam-se que a maioria dos vossos líderes é horrível, e eu concordo, mas pronto: sejam a mudança que querem ver no mundo e levantem-se.
Como disse JFK: "a própria palavra 'sigilo' é repugnante numa sociedade livre e aberta."
Torne o segredo repugnante novamente.
Com todo o meu amor,
O seu irmão estelar,
Hakann
A. S.
